T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1356 Esas
KARAR NO: 2019/1249
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinini kuyumculuk sektöründe çalıştığını, davalı tarafın 25/08/2017 tarihinde mülkiyetini satış yolu ile 3.kişiye devrettiği ---- plaka nolu araca ilişkin olarak "İhlalli Geçiş İhtarnamesi" gönderdiğini, ihtarnameye göre --- defa hatalı geçiş yaparak bu ücretin on katı tutarında ceza tahakkuk ettirerek toplamda 3.104,20 TL ödeme yapılması talep edildiğin, müvekkilinin ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmesini takiben haksız bir şekilde tahakkuk ettirilen ceza ile geçiş ücretleri olmak üzere toplam 3.104,20 TL'yi davalı şirkete ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın iddiasının aksine aracın - yüklemelerinin yapıldığın, davalı şirket hem --- tahsilat yaptığını, hem de haksız geçiş ihlalinden ceza tahakkuk ettiğini, davalının ---- güzergahında geçiş ücreti ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücretinin - katı kadar tutarında ceza tahakkuk ettirileceğine dair bir uyarı yazısı bulunmadığını iddia ederek; davanın kabulü ile davalı şirkete ödenmiş olan 3.163,00 TL'nin dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafın --- kez ücret ödemeksizin geçişte bulunduğu ve kendisine İhlalli Geçiş İhtarnamesinin tebliğ edildiğini, bu nedenle müvekkiline 3.104,20 TL borçlandığını, ihlalli geçiş yapan sürücülerin geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin ---katı tutarında borçlu olarak kaydetmek, söz konusu cezayı genel hükümlere göre tahsil etmek ve tahsil ettiği tutarın %60'ını Hazine Payı olarak devlete ödemekle yükümlü olduğunu, 6001 Sayılı Kanun'un Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlığını taşıyan ve uygulaması ayrıca bir ön bildirim ve ihtara muhtaç olmayan 30.maddesi emredici niteliğinde olduğunu, ihlalli geçiş ücretini 15 günlük yasal süre içinde ödeme yükümlülüğünün münhasıran araç sahibi üzerinde olduğunu, ---- hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa daha sonra bankadan tekrar sorgulandığını, ihlalli geçiş nedeniyle araç sahibi aleyhine ceza verilmesinin bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığını, davacı şirketin tünel ve köprü geçişlerinde ödeme yapıp yapmadığı hususunu periyodik olarak takip ve kontrol etmesi gerektiğini, davacının - kez ihlalli geçişte bulunmuş olması nedeniyle---- ücret toplama sistemi aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istediğini, ancak provizyon istemleri ödeme talimatı bulunmaması ve ürün bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle banka tarafından reddedildiğini, dava dilekçesinde aracın 25/08/2017 tarihinde 3.kişiye satıldığını, ancak son ihlalli geçiş tarihinin 19/07/2017 olduğunu savunarak; davacının-------- kez ihlalli geçişte bulunması neticesinde 3.104,20 TL borçlanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, haksız olarak tahsil edilen bedelin iadesi amacıyla açılmış alacak davasıdır.
Davacı, kendilerine ait aracın --- kez geçiş ihlali yaptığından bahisle davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 3.104,20 TL'yi ödemek zorunda kaldıklarını, geçiş ihlali söz konusu olmadığını, araçta yeterli oranda ---- yüklemelerinin bulunduğunu iddia etmiştir.
Davalı ise, davacıya ait aracın --- kez ihlalli geçiş yapmış olması nedeniyle kanuna uygun olarak borç tahakkuku yapıldığını, haksız alınan bir bedelin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkememizce davaya konu olan davacıya ait --- plakalı araca ait --- kayıtları ile davalı şirket işletmesindeki geçiş kayıtları getirtildikten sonra bilirkişi raporu aldırılmıştır. Yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacı şirket adına kayıtlı -- plakalı araçta - kartının bulunduğu, davacıya ait bu aracın davalı şirketin işletmesinde bulunan --- kez ihlalli geçiş yaptığı, bu geçişleri takip eden 15 günlük süre içinde --- limitinin yeterli olmadığı, buna göre davalı şirket tarafından yapılan borç tahakkukunun yerinde olduğu ve davacı tarafından yapılan fazladan bir ödeme söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 54,02 peşin harçtan mahsubu ile 9,62 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2019