T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1334 Esas
KARAR NO: 2018/696
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2017
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sürücü ... sevk ve idaresindek...........plakalı araçla, müvekkili şirket ortağının sevk ve idaresindeki........... plakalı aracın 07/07/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda...... plakalı araçta yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda 26.737,50-TL değer kaybı olduğunu davalı ... şirketince 14.131,00-TL kısmının ödendiğini, karşılanmayan 12.606,50-TL lik kısmının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... dava dilekçesine verdiği cevapla: Adına ruhsatlı olup yönetiminde bulunan ...... plakalı minibüs ile kendi yol şeridinde seyir halinde iken önünde ve arkasında seyreden birçok aracın zincirleme kazası sonucu meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, arkasındaki aracın yönetimindeki araca çok süratlı bir şekilde çarpmasıyla aracının savrularak kazaya karıştığını, kazada kusurunun olmadığını, bu nedenle zincirleme kazadan dolayı talep edilen değer kaybını kabul etmediğini, aleyhine açılan davanın reddine ve yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin dava dilekçesine verdiği cevapla: 07/07/2017 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen....... plakalı araç........ SİGORTA A.Ş. nezdinde .....numaralı ......vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğunu kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 28/09/2017 tarihinde 18.869,00-TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak ....... SİGORTA A.Ş.'ye ödendiğini, davacının değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosasının yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre 15/09/2017 tarihinde 14.131,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğundan 33.000,00-TL üzerinde yapılacak herhangi bir ödeme teminat limitini aşacağını dolayısıyla davacıdan gelen ihbar üzerine açılan değer kaybı dosyasında da teminat limit aşımına istinaden daha fazla ödeme yapılamadığını ve işbu durumun davacıya bildirildiğini, müvekkil şirketinin herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 28/06/2018 tarihli celsesinde davacı vekilinin sözlü beyanı ile davalı tarafından ödeme yapıldığını ve davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı ile davalı taraf ile sulh olduklarını bu surette davanın konusuz kaldığını bildirdikleri dikkate alınarak dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 215,29-TL harçdan mahsubu ile bakiye harcı davacı tarafa iadesine,
4-Taraflarca talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu taktirde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2018