T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1318 Esas
KARAR NO: 2020/481
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2017
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin takibe dayanak çeki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağına ilişkin ziro yolu ile aldığını, söz konusu çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, müvekkil şirketin dava dışı -------------- olan borcunu ödemek maksadıyla takibe konu çeki ------------teslim ettiğini, çekin-------- gönderi kodu ile dava dışı ---------- gönderildiğini, ancak takibe konu çekin bulunduğu--------------ait aracın teslimat sırasında hırsızlandığını, dava konusu çekle birlikte ---- adet çekin daha kaybolduğunu, bunun üzerine çalınan çeklerin iptali için ----------------- sayılı dava dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, çalınan çeklerin üzerine ödeme yasağı konulduğunu, çek iptaline ilişkin olarak yargılama devam ederken çalıntı çeklerden birinin kötü niyetli olarak davalı eline geçtiğini, davalının bu çeki---------- ibraz ettiğini, daha sonra davalı---------- ------ Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyrusunda bulunulduğunu beyanla dava konusu ----------- ait, Keşidecisi --------- olan,------- çek nolu, --------- keşide tarihli, ------------ bedelli çekin kendilerine verilmesine, dava sonuna kadar çek üzerinde ödeme yasağı oluşturulmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının yetkili hamili olduğu çekin çalınması sonucunda çeki elinde bulunduran davalıdan istirdatına ilişkin istirdat davasıdır.
Davacı davaya konu Keşidecisi------------- olan, ------ çek nolu, -----keşide tarihli, ----- bedelli çeki ve bu çekle beraber ------- adet çeki kargoya verdiğini ve kargonun hırsızlığa uğradığını, çeki --------- olan borcuna karşılık ciroladığını dolayısıyla davalı ile ticari ilişkisinin olmadığını, ve davalının küçük bir araştırma ile çekin çalıntı olduğunu anlayabileceğini bu sebeple kötü niyetli olduğunu iddia etmiştir.
Taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanmıştır. Yargılama sürecinde ------ Cumhuriyet savcılığının --------soruşturma dosyası, kargo şirketinden taşımaya ilişkin ekran görüntüleri, çekin ibra edildiği bankadan ibraz eden bilgileri ve çek görüntüsü, -------------sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine alınıp tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
MADDE 790- (1) Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.
MADDE 792- (1) Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. şeklindedir.
Bu aşamada çekin fotokopisinden arka yüzü incelendiğinde il cironun lehtara ait olduğu ve ciro silsilesinin tam olduğu , davalının TTK madde 790 kapsamında yetkili hamil sayıldığı anlaşılmıştır. Bu aşamada davacının TTk 792 madde uyarınca davalının kötü niyetini ispat etme yükümlüğü vardır ispat yükünü kanun davacı tarafa yüklemiştir. Davacı vekiline ----- tarihli celse de davalının çeki kötü niyetle ele geçirdiği iddiasını hangi delillerle ispatlayacağı hususnunda açıklama yapmak üzere süre verilmiş ise de davacı celse arasında verdiği ---------- tarihli dilekçesi ve ekinde dosyada daha önceden bulunan delilleri sunmuş ve çekin --------------olan borç dolayısıyla ciro edilip gönderildiği iddialarını tekrar etmiştir.
Gerek ciro silsilesi incelendiğinde davacı ile davalı arasında birden fazla ciro olması, davalının TTK 790 madde kapsamında yetkili hamil sayılması ve davacının madde 792 kapsamında davalının kötü niyetini ispat edememesi karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020