T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1262 Esas
KARAR NO: 2019/301
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ----------- adresinde bulunan --------- tapuda kain garimenkul üzerinde yeniden bina inşası maksadıyla Beyoğlu ---------------. Noterliğinin ---- tarih ve ---- yevmiye nolu sözleşmesiyle taraflar arasında bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve ------ maddeleri gereği inşaatın geç teslim edilmesi halinde müteahhittin mal sahiplerine cezai tazminat ödeneceği hususunu tarafların hüküm altına aldığını, inşaatın ruhsat tarihi olan------------ da başlayan 15 aylık inşaat süresinin ---- tarihinde sona erdiğini ve müvekkiline teslim edilmesi gereken 4,5,6,7 nolu daireler ile bir adet dükkanın 08/06/2017 tarihinde teslim edildiğini, 10/07/2017 tarihinde kıymet taktir ekspertiz raporu istihsal edildiğini, 115.939,50-TL cezai tazminatın müteahhit davalıdan İstanbul Anadolu----------. İcra dairesinin 2017/27336 E sayılı dosyasından talep edildiğini, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu icra takibinin dayanağı olarak kira alacağını öne sürdüğünü ve bu hususta kendi kurguladığı konularda bilirkişi raporu hazırlatarak icra takibini başlattığını, akabindede itirazları üzerine dava açtıklarını, müvekkilinin yüklenici olarak yaptığı inşaatı geç teslim etmesi durumunun davacının zemine döşenecek parkeleri zamanında döşememesinden kaynaklandığını, davacı tarafın 1 ay beklenilmesini isteyip parkeleri döşetmediğini, müvekkil firma yetkilisinin inşaatın gecikmesine neden olacağını söylediğini davacının ise, bu gecikmenin problem olmayacağını söylediğini, bu konuşmalarada şahitlerinin olduğunu, projeye uygun olarak yapılan çatı imalatından sonra keyfi sebeplerle yapılan çatıyıda beğenmeyip söz konusu çatının müvekkili şirket tarafından yeniden yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenlerden dolayı müvekkili firmanın 1 ay gecikme yaşadığını, gecikme nedeniyle cezai şartın, tazminat, kira alacağı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, inşaatın geç tesliminden kaynaklanan cezai tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacılar, davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca inşaatın geç teslim edilmesi halinde davalının kendilerine cezai nitelikte tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede belirtilen inşaat sürelerinden sonra teslim edilen taşınmazlar yönünden oluşan cezai şart alacağının tazmini için icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, aradaki sözleşme ilişkisinin ve gecikmeyi kabul etmekle birlikte gecikmenin davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
HMK'nun 114 maddesine göre “Mahkemelerin görevi dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınabilecek”tir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın tacir olmadığı veya bir tarafın tacir olduğu sözleşmeden kaynaklanan davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, somut olayda davacıların arsa sahibi olup tacir olmadıkları anlaşıldığından, açıklanan uyuşmazlığa bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan, Mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-TTK 5/3. ve HMK.114/c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.