T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/928 Esas
KARAR NO: 2018/1159
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin müdürlük hizmet sahasında, ...... adresi önünde, davalı..... adına müteahhitliğini yapan.... isimli firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait kutu, kablo ve güzergaha hasar verildiğini, bilindiği gibi, mevzuatımız ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre, verilmiş olan zarar nedeniyle, hem..... hem de diğer davalı .... müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete verilen hasar nedeniyle, ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere şirket elemanlarınca hasar tespitinin yapılmış olduğunu, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için bu davanın açıldığını, 559,73 TL alacağın ... olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve ücreti vekalet ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı..... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belediye yönünden kusuru iddiasına davayandırılmakta olduğunu, idari yargının görev alanını kapsadığını, husumet yöneltilmesi gereken kurumun...... olduğunu, zararın oluştuğu çalışmaların idareleri tarafından yapılmadığını, dava konusu yer ve dava konusu tarihte idarelerinin herhangi bir çalışmasının söz konusu olmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı..... Vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara ilişkin oluşturulan hasar tespit tutanağının tek taraflı ve fahiş bedellerle oluşturulmuş olduğunu, ... tarihli ...........olduğunu, dava konusu hasarın sözleşme konusu işin yapımı sırasıda gerçekleşmiş olduğunu, dava konusu hasara ilişkin müvekkil şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, yüklenici firmanın sözleşme konusu işi sözleşme şartlarına uygun tamamlayarak teslim etmekle ve zararları önlemek adına gerekli önlemleri alarak azami özeni göstermekle mükellef olduğunu, Hizmet Alım Sözleşmesinin 31. maddesi ve Teknik Şartnamenn 4.2. maddesi uyarınca yüklenicinin iş kapsamında yaptığı çalışmalarda resmi kurumlara , işyerlerine , ve özel mülkiyete verdiği zararları tazminle yükümlü olduğunu beyan ve taahhüt ettiğini, davalara konu güzergahlarda.....Altyapı Koordinasyon müdürlüğünden alınan kazı ruhsat izinleri neticesinde yüklenici firma ile yapılan sözleşme gereği kazı çalışmasının yüklenici firma tarafından yapılmış olduğunu, bu esnada meydana gelen hasardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte , yüklenici firma tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacı ..... nin hasar gören hatlarının BTK’nın Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisleri Referans Dökümanının 5. Md sinde bulunan “Yeraltı Tesisleri İçin Altyapı Kazı Standartları” na uygun inşaa edilmediği, ikaz bandı bulunmadığı, esvabına uygun dolgu yapılmadığı, kabloların boru ya da kılıf içerisinden geçirilmediği ve uygun derinlikte bulunmadığının kendilerine bildirildiğini, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile davacının kusuru olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, davanın yüklenici firmaya ihbarına ve müvekkil şirket yönünden davanın esastan reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
Davacı vekilinin 08/11/2018 tarihli dilekçesinde davaya konu alacaklarının sulh kapsamında davalı İsttelkom tarafından ödendiğini, davalı vekilinin 12/11/2018 tarihli dilekçesinde davaya konu ödemenin yapılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca sulh sözleşmesinde tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığının belirttiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu alacağın haricen davacıya ödendiği belirtilmekle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının talep halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.15/11/2018