T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1188 Esas
KARAR NO: 2020/93
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Nakliye işi ile uğraşan müvekkilinin davalı şirketin nakliye işini yaptığını, iş bedellerinin faturalandırıldığını, ancak -------- tutarındaki fatura bedellerinin ödenmediğini ayrıca davalı şirketin müvekkilinin fatura bedellerinden daha önceki ticari ilişkilerinde her taşımaya karşılık --------- teminat bedeli aldığını, bu teminat bedellerinin de müvekkiline ödenmediğini, davalı şirkete ait ticari defter kayıtları incelendiğinde bu hususun açıklığa kavuşacağını, itirazın iptali ile takibin --------üzerinden devamına davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ------------ müvekkili şirketin ürünlerinin taşınmasını üstlenen şirket olduğunu, taraflar arasında -------- başlangıç tarihli -----imzalandığını, sözleşmenin konusu başlıklı 2. Maddesinin; ------- müşterilerine ait ürünlerin -------tarafından bildirilecek yer, süre, performans kriterlerine uygun olarak teslim alma yerlerden teslim alınması, ürünlerin taşıyıcı tarafından temin edilecek uygun nitelikteki araçlar ile taşınması, teslim etme yerlerine teslim edilmesi ile tarafların sair karşılıklı hak ve yükümlülüklerini ihtiva etmektedir' hükmüne haiz olduğunu, davacının müvekkili şirketin müşterisi olan ------- nakliye tedarikçisi olarak hizmet verdiği sırada taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi ihlal ettiğinin tespit edildiğini, davacının müvekkilinin müşterisi olan ----------- çalışmakta olduğunu, ancak müşterinin yeni açılan ihale sonrası işi ------------- devrettiğini, davacının bu şirket ile çalışmaya başladığını, bu durumun sözleşmenin 11.md yer alan ------------ aykırı olduğunu, davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirerek davacıya ödemesi gereken tüm bedelleri ödediğini, davacı şirket tarafından takibe dayanak olarak gösterilen faturaların müvekkili şirket kayıtlarına alınarak davacının borçlarına istinaden taraflar arasındaki sözleşmenin 12.md gereği mahsup edildiğini, davacının rekabet yükümlülüğüne aykırı davranmış olması nedeni ile sözleşmenin 12.md yer alan Cezai Şarttan sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin gereğince taahhütlerine aykırı davranan davacının teminat olarak verdiği ----------- cezai şart olarak kendisine yansıtıldığını, davacının bu bedelden sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ------ operasyonlarında nakliyecilere lift temin edildiğini, bu doğrultuda davacıya ---- lift temin edildiğini, davacıya temin edilen liflerin davacı tarafından satın alınmak istendiğini ve kendisine ----------bedelle satıldığını, satış bedelinin cari hesaba yansıtılarak davacının alacaklarından mahsup edildiğini, davacının müvekkili şirket tarafından kesilen hiçbir faturaya itiraz etmediğini, davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında fatura alacağından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan ----------- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya ----tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde ------- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine --------- tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş olup inceleme günü taraf defterleri incelenmiş olup --------- tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu davalının ---------- borcu olduğu ancak bu kadar bedeli icra takibinden sonra ancak itirazın iptali davasından önce ödediği şeklinde rapor vermiştir. Davacı taraf rapora itiraz etmediği gibi son celse duruşmaya katılmamış herhangi bir mazeret de ileri sürmemiştir.
Rapor bilimsel denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcının peşin alınan 298,66-TL'den mahsubu ile bakiye 244,26-TL'nin dava kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf olunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020