T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/642 Esas
KARAR NO: 2018/847
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı .........plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ........ plakalı aracın çarpması sonucu 02/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın değer kaybının tespiti yapılmış tespitte 1.160,00 TL değer kaybı olabileciğini değer kaybı tespiti için 250,00-TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 8,20 TL tutarında baro pulu, ve 5,20-TL tutarında vekalet harcı, 5,36-TL tutarında kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu ile ilgili oluşan değer kaybı nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, tahsili için İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ........ E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;....... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını dava konusu aracın kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğinin, davacının başvuru şartlarını yerine getirmeden icra takibine başladığından takibe itiraz edildiğini,davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu talebin kusur ve zarar açısından bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu bu nedenle icra inkar tazminatının yerinde olmadığını, ........ plakalı araçta dava konusu olay neticesinde ufak bir hasar olup davacı yanın kasko sigortacısı tarafından 710,00-TL hasar ödemesi ile zararının giderildiğini, değer kaybı talebinin yersiz olduğunu, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin 07/09/2018 tarihli sunduğu dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Yargılama sürecinde davalı vekilinin 13/09/2018 tarihli sunduğu dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını fazlaya ilişkin haklarıyla birlikte karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harcın alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2018