T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1016 Esas
KARAR NO: 2018/1340
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili banka tarafından davalı ...----------.'ye 7.751.000,00-TL ve 328.000,00-USD tutarında ihracata yönelik işletme kredisi kullandırıldığını, davalının kendi anapara, faiz ve diğer fer'ilere ilişkin borçlarını vadesi geldiği halde ödemediğini, kredi borcunu ödemeyen, Genel Kredi Sözleşmesi ve Taahhütname koşullarını, kredi şartlarını ihlal eden davalıya noter marifetiyle 21/02/2017 tarihinde "Hesap Katı ve Kredi Borcunun Ödenmesi" konulu ihtarname tebliğ edildiğini, borçlu firmanın ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine, davacı müvekkili tarafından davalıya karşı krediden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -----------------. İcra Dairesi'nin 2017/7429 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının yapılan tüm ihtarlara rağmen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, davacı müvekkilinin kamu bankası olduğunu ve takibin durması neticesinde borcun tazmin edilememesinden kaynaklanan zararın kamu zararı olduğunu, bu nedenlerle davacı müvekkili bankaya kredi işlemlerinden dolayı borçlu bulunan davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nun 67. maddesinin 2. Fıkrası uyarınca davalının davaya konu icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
Dava konusu İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün 2017/7429 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21/02/2017 tarihli hesap kat ihtarnamesi ve 15/07/2013 tarihli 2 ayrı genel kredi sözleşmeleri uyarınca toplam 1.848.319,60-TL alacak ile 301.770,02-USD alacak için takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresi içerisinde hem borca hem icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmede taraflar arasında çıkacak ihtilaflar ile ilgili İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, kredi sözleşmesinin tarihi ve yetki şartı nazara alındığında ve HMK.'nun 17. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılarak icra dairesinin yetkisine itirazı ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir.
Kredi sözleşmeleri ve hesap dökümleri celp ve ibraz edilmiş, davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle banka hesap uzmanı bilirkişi atanmaştır.
Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 15/07/2013 tarihinde 50.000.000,00-USD limitli ve 100.000.000,00-TL limitli 2 ayrı genel kredi sözleşmesi ve taahhütnameler imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalıya Üsküdar ---------. Noterliğinden 21/02/2017 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, bu ihtarnamenin usulüne uygun şekilde davalının adresine 21/02/2017 tebliğ edildiği, ihtarnamede 2 günlük mehil verildiği, buna göre davalının 24/02/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; kat tarihi itibariyle davacı bankanın BSMV hariç icra dosyasında talep etmiş olduğu asıl alacaktan 3,00-TL daha fazla alacağı olduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği, davacı bankanın icra takibinde talep etmiş olduğu 1.832.896,91-TL asıl alacak, 14.688,28-TL işlemiş faiz, 734.41-TL BSMV toplamı 1.848.319,60-TL'lik alacak isteminin yerinde olduğu, ayrıca davacının döviz kredisinden dolayı 299.417,11-USD asıl alacak, 2.240,87-USD işlemiş faiz, 112,04-USD BSMV toplamı 301.770,02-USD alacak taleplerinin de yerinde olduğu anlaşılmakla ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ---------.İcra Müdürlüğünün 2017/7429 Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olduğundan, alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 198.143,53-TL karar harcına karşılık peşin alınan 34.891,48-TL ve icra dosyasında alınan 14.718,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 148.533,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 84,50-TL tebligat/müzekkere gideri ile mahkememiz dosyasından ve icra dosyasından alınan 49.610,20-TL harç gideri toplamı 51.194,70-TL masrafın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine---------- uyarınca taktir olunan 93.709,78-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. -