T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/997 Esas
KARAR NO: 2018/94
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında .....Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul 13 İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ederek, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zira ikametgahının Kartal olduğunu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırlarında kaldığını, davacının asılsız ve gerçek dışı iddialarının yazılı ve geçerli kanıtları ile ispat etmesi gerektiğini, takipte haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arasında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir.
Dava dosyası İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E, ... K sayılı dosyasında, davalının yetki itirazının kabulü, mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar sonucunda davacı vekilince verilen yazılı dilekçe ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebi üzerine mahkememize gelerek yukarıda yazılı olan esasa kaydedilmiştir.
Taraflar arasında 05/09/2011 tarihinde sözleşme aktedildiği, bu sözleşme ile Şişli mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olarak belirlendiği açıktır. HSYK.nun 1. Dairesinin 15/07/2011 tarihli 1364 sayılı kararı ile Şişli Mahkemelerinin ve icra dairelerinin kapatıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça gerek icra dairesine ödeme emrine karşı verilen itiraz dilekçesi ile gerekse itirazın iptali davasına sunulan cevap dilekçesi ile davalı şirket merkezinin Kartal/İstanbul olduğu, icra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş, davanın usulden reddini talep etmiştir.
Davaya konu takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde borçlu/ davalı, icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İcra Müdürlüğünün bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Somut olayda, icra dairesinin yetkisine de itiraz bulunduğuna göre, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği açıktır. (Bkz. HGK'nın aynı yöndeki 28.03.2011 tarihli ve 2001/19-267 E.-2001/311 K. sy. Kararı)
İstanbul 11. ATM.nin ..... E, .... K sayılı dosyasında gerekçesinde açıkça belirtildiği üzere “hem icra takibinin hem de itirazın iptali davasının yetkisiz yerde olduğu” tespit edilmiş, bu tespite göre usulüne uygun takip yapılmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekirken, itirazın iptali davasında yetkisizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Somut olayda, davacının merkezi Zincirlikuyu olup, İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetki alanı içindedir. Davalının merkezi Kartal olup İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetki alanı içindedir. Takip, akdi ilişki sonucu düzenlenmiş bir faturaya dayalı para alacağı olduğu için, davacının/alacaklının yerleşim yeri olan İstanbul adliyeleri de, davalının yerleşim yeri düşünülerek İstanbul Anadolu Adliyeleri de yetkilidir. Davacı alacaklının seçimlik hakkı vardır ve davacı bu hakkını İstanbul’da takip yaparak kullanmıştır. Yetki sözleşmesinin yapıldığı tarihte Şişli adliyesinin olmaması esasen İstanbul adliyesini yetkisiz yapmaz. (Bugün dahi adliyemizde Kadıköy,Kartal veya Beykoz olarak yetki şartı ile kararlaştırılmış sayısız davaya İstanbul Anadolu Adliyesinin ticaret mahkemeleri yetki alanında kalıyor olması nedeniyle bakılmaktadır, Şişli ilçesi de 2011 yılından önce de,sonra da ticaret mahkemesinin görev alanına giren davalar bakımından İstanbul adliyesinin yetki alanı içindedir.) Kaldı ki ihtilaf, akdi ilişkiden kaynaklanan para alacağına ilişkindir. Alacaklının kendi yerleşim yerinde para alacağı nedeniyle İİK 50, TBK 89 uyarınca takip yapabileceği de dikkate alındığında, ortada bir yetki sözleşmesi olmasa bile İstanbul Adliyeleri ve icra daireleri yetkilidir.
Davacı vekilince 12/07/2017 tarihli dilekçe ile dosyanın yetkili mahkeme olarak Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi talep edilmiş, karar istinaf edilmemiştir. Kararın istinafa taşınmamış olması, karar yasa yolundan geçmeden kesinleştiği için HMK.nun 20. maddesi uyarınca mahkememizi bağlamamaktadır. Hal böyle olunca, yetkisizlikle mahkememize gelen dosyanın, yetkili olan İstanbul mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE;
2- Kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkememiz ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından yetki uyuşmazlığının halli için HMK'nun 21/1-ç ve 22.maddeleri uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri hususunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine,
4- Davanın niteliği gereği harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 06/02/2018