T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/440 Esas
KARAR NO: 2019/1074
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/01/2009
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu şirket------- kullanmakta olduğu ---------------- cihaza ------verildiğini, verilen hizmet mukabilinde ------- Keşideli çeklerin ----- keşide tarihli ----- bedelli ve ------------ keşide tarihli -------- bedelli olduğunu, çeklerin muhasebe biriminden kaynaklanan sebeplerden ibraz süresinde bankaya sunulmadığından kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, takip dayanağı olan bu belgeler gereği borcunu ödemesi için borçlu şirkete birçok defa şifahi uyarıda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu vekilinin takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde belirtilen sebepleri kabul etmediklerini, ilgili çeklerin adi yazılı belge hükmünde olduğundan haciz yoluyla ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğunu, bahsi geçen belgeleri kullanarak genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı itirazını kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip dayanağı olan 10.000,00-TL'li asıl alacak ve buna işlemiş ticari faize ve ferilerine yönelik Kadıköy--------. İcra Müdürlüğünün 2008/10242 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, borçluların itirazın iptali istedikleri alacak kısmının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen takibe konu 10.000,00-TL bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunu ve kambiyo vasfına haiz olmadığını, takibe konu çeklerin ------ tarafından 20.07.2006 tarihinde diğer davalı şirket---------------- hatır çeki olarak verildiğini, davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi olmayan ve hatır çeki olarak verilen bu çeklerle ilgili ------------------ borcunun bulunmadığını,-----------. ile davacı yan arasında borç doğurucu nitelikte hukuki ve ticari hiçbir ilişkinin vuku bulmadığını, bu yüzden davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, müvekkili şirket -------------sözleşmesi ile kiracısı bulunduğu ----- cihazına bakım ve tamir amaçlı yaptığı müdahaleler sonucu cihazı bir türlü çalıştıramadığını ve şirketin çalışmasına uygun bir şekilde cihazı teslim etmediklerini, bu sebeple Kadıköy ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin------- Sayılı dosyası üzerinden Menfi Tespit davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 13.11.2007 tarihli kararı ile davalı ...'in MR cihazındaki arızaların giderilmesi işini yükümlendiği bu konuda eser sözleşmesinin oluştuğu ancak edimini yerine getiremediği, cihazın hizmet vermediği arızanın giderilmediği ve cihazı çalıştıramadığı gerekçesi ile davaya konu çeklerin iptaline karar verildiğini, bu nedenle açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, fazlaya ve müvekkilleri şirketlerin uğradığı ve uğrayacağı her türlü zarar mahsup hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davanın reddine ve müvekkili şirketler lehine dava konusu alacağın %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Kadıköy ----- İcra Müdürlüğü'nün -------Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, borçlunun 01/08/2008 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı--------------verildiğini, verilen hizmete karşı icra takibine konu edilen çeklerin ciro edilerek kendilerini verildiğini, diğer davalı ------- şirketinin ise çekin keşidecisi olduğunu, çeklerin hatayen ibraz süresinde bankaya sunulamadığını, kambiyo vasfını yitirmiş çeklerin ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalılar ise, davacı tarafından kendilerine herhangi bir hizmetin verilmediğini, aralarında ticari ilişki bulunmadığını, çeklerin davalı -------- diğer davalı ----------hatır çeki olarak verildiğini, davacı ile davalı---------- bulunduğunu, ancak davacıdan kiralanan emar cihazının davacı tarafından yapılan bakım ve onarımına rağmen cihazın çalıştırılamadığını ve davacı tarafından cihazın çalışmaya uygun bir şekilde teslim edilmediği, bu nedenle kendileri tarafından Kadıköy -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- dosyası ile açılan menfi tespit davasının davacı aleyhine sonuçlandığı ve davaya konu çeklerin iptaline karar verildiğini, davacı tarafından açıklanan hizmetin verilmemiş olması nedeniyle davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını savunmuşlardır.
Taraflarca bildirilen ve dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olduğu anlaşılan Kapatılan Kadıköy ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----------. ve Kapatılan Kadıköy ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-------. sayılı dosyaları bekletici mesele yapılmış, dosyalar kesinleştikten sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplanmış, akabinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya sunulan 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ve tarafların itirazı üzerine aldırılan 05/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ve toplanan tüm deliller ile; incelenen davacı ... her iki davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları ve sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, takibe konu edilen --------- çek numaralı, 10.000,00-TL tutarlı çekin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, çekin keşidecisi davalı ------- tarafından diğer davalı --------- şirketine verildiği, daha sonra davacı şirkete teslim edildiği, davacı ile davalı -------şirketi arasında "---------sistem numaralı ------ tamiri konusunda anlaşma bulunduğu, davacı tarafından belirtilen hizmeti ifa edilmediği iddiasıyla davalı --------şirketi tarafından dava dışı çeklerin iptali için açılmış olan Kadıköy ---------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----. ve Kadıköy ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---------. sayılı dosyalarına sunulan teknik bilirkişi raporlarında cihazın çalışmadığının tespit edildiği ve mahkeme tarafından çeklerin iptaline karar verildiği, iptal hükmünün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu davanın konusu olan takibe dayanak olarak gösterilen çekinde aynı cihazın tamirine ilişkin olarak verildiği, kambiyo vasfını yitirmiş olduğu anlaşılan çekin adi yazılı belge niteliğinde olduğu ve davacı tarafından aldığı çeke karşılık hizmeti ifa ettiği ispatlanamadığından, davacının davalılardan takibe konu kambiyo vasfını yitirmiş çeke dayalı olarak alacak hakkının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 135,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 90,60-TL harcın davacıya iadesine,
4- Davacının yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.