T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/960 Esas
KARAR NO: 2018/2
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 02/01/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan ....l İli ... İlçesi sınırlarında 04/10/2015 tarihinde ... plakalı numaralı aracın yaptığı trafik kazası sonucunda müvekkil idaresine ait yapı ve güvenlik eklentilerine KDV hariç 814,18 TL zarar verildiğini, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, toplam hasar bedelinin aracın sigorta şirketi ve araç malikinden ihtaren talep edildiğini, bugüne kadar bir ödemede bulunmadıklarını beyanla davaya konu araç üzerine trafik kaydına şerh işlenmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KDV hariç hasar bedeli olan 814,18 TL 'nin 04/10/2015 tarihinden başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalı sigorta şirketi vekili savunmasında özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 1.436,64 TL ödeme yapıldığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi sürecinde davacı vekili uyap kanalı ile sunduğu 22/11/2017 tarihli dilekçesinde; davalı yanca müvekkiline ödeme yapılmakla davanın konusuz kaldığını ileri sürerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Gerek davacı gerekse davalı vekillerinin haricen ödeme ile tarafların sulh olup birbirlerini ibraz ettiklerini ve bu surette davanın konusuz kaldığını bildirdikleri dikkate alınarak HMK 30 mad gereğince usul ekonomisi gözetilip dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 35,90 TL'nin davalıdan alınıp hazine irat kaydına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu taktirde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 02/01/2018