T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/538 Esas
KARAR NO: 2020/203
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/10/2017
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı -------- ile sürücüsü davacı ----------- plakalı ------ çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü -------- asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalının poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yasal süre içinde cevap verilmediğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezliği nedeniyle ------- geçici iş göremezliği nedeniyle şimdilik --------- maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, öncelikle yetki itirazı yaptıklarını, davaya bakmaya -------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davadan önce yaptığı başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığını ancak maluliyet oranını gösteren rapor olmadığından başvurunun neticelenmediğini, oluşan zararın trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğu, davacı tarafın maluliyet zararını ispat etmesi gerektiğini, adli tıptan rapor alınmasını, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
Davanın --------Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı, bu mahkemenin ----------------Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize geldiği görülmüştür.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili trafik kusur bilirkişisinden, davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan karşı ---------aracın dava dışı sürücüsü ------------aracının hızının kavşağa girerken azaltmaması, kazanın meydana geldiği bölünmüş yol ve tali yoldan oluşan kavşakta 'DUR' trafik işaret levhası bulunan tali yoldan kavşağa yaklaştığı halde trafik işaret levhasına uymamış olması ve yola çıkarken bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermemesi" nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu;----------plakalı aracın sürücüsü olan davacının ise "...kazanın meydana geldiği kavşakta geçiş önceliğine sahip olsa da bölünmüş yol ve tali yoldan oluşan kavşakta aracın hızını kavşağa girerken azaltmaması" nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu dosyaya sunulan------- tarihli trafik kusur bilirkişisi raporuyla anlaşılmıştır.
Tarafların rapora itirazı üzerine yeniden kusur raporu aldırılması için dosya ---------gönderilmiştir. Bu kurum tarafından düzenlenen ---------- tarihli rapor uyarınca; bir önceki raporda belirlenen (davacıya %20, karşı araç sürücüsüne %80 oranında kusur izafe edilerek) kusur oranları tekrar edilmiştir. Bu nedenle tarafların kusur durumlarında belirlenen bu oranlar dikkate alınmıştır.
--------------- tarafından düzenlenen ------------ tarihli maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 9 olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Davacının gelir durumu konusunda dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, mahkemece yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının işsiz ve belli bir gelirinin olduğunun belirtildiğinin anlaşıldığını, buna göre tazminat hesabında bilinen asgari ücretin asgari geçim indirimli tutarları dikkate alınmıştır.
Davacının--- aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının ---------- olduğu, ------------ tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının çalışma gücünden %9 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan maddi zarar tutarının------------- olduğu; belirlenen bu tazminat oranlarında davacının %20 oranındaki kusuru gözetilerek gerekli indirimlerin yapıldığı, tazminatın trafik sigortası poliçesi limitleri içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; ---------temerrüt tarihi olan ------------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 3.888,94-TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç, 193,80-TL ıslah harcı toplamı 225,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.663,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.617,70-TL yargılama gideri, 193,80-TL ıslah harcı, 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı toplamı 2.874,30-TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 8.201,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/03/2020