T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/530 Esas
KARAR NO: 2021/146
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/08/2019
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ------------faliyet gösterdiği ---------- adresindeki işyerinin müvekkili şirket tarafından -------------- arasında meydana gelebilecek ------------ sigortalandığını, sigortalı işyerinin -------- tarihinde davalı tarafından üretilen ve piyasaya sürülüp, ----------yapılan ------------ aksamında meydana gelen kısa ---------- nedeniyle başlayan yangın sonucu hasara uğradığını, yangına müdahale eden ekipler tarafından tutulan tutunaktata-------- kaynağında meydana gelen -----------sonucu çıkan ısı ve kıvılcımların -----yaktığı ve yangının da bu şekilde çıktığı konusunda görüş bildirildiğini, yangının meydana geldiğ------------- isimli binanın ---- uzmanı,------------------ görevlisi, ----- uygulama müdürü tarafından ortaklaşa düzenlenen yangın raporunda hasarın oluşumu yangının-------------------- bulunduğu kısımdan kaynaklandığının açıklandığını, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası ve sonrasında ekspertiz firması tarafından rapor düzenlendiğini, akabinde sigortalıya davaya konu olay nedeniyle ----------- sigorta tazminatı olarak ödendiğini, davalı borçluya rücu haklarının doğduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü'nün --------------.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile haksız itirazların iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- olan -------------- cihazının bugüne kadar her daim --- kontrollerinden geçtiğini, buna ilişkin olarak ------- bakımlarının yapıldığını, davacının ekspertiz raporunda özellikle üretim hatası gibi bir ibareye rastlanılmadığını, söz konusu ------ incelendiğinde müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğinin anlaşılacağını,--- süresi dolan söz konusu cihazların davacı tarafından herhangi bir bakım onarım talebinin gelmediğini, ancak oluşan yangın sonucu ----- tarihinde müvekkili tarafından ------ yapıldığını, söz konusu oluşan hasarda müvekkili şirket tarafından bu şekilde giderildiğini, haksız ve hukuki ----- davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 16/05/2019 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 23/05/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısı-------aralarında ---------bulunduğunu, sigortalının iş yerinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan hasarın tazmini için dava dışı sigortalısına 12/12/2019 tarihinde 30.988,41-TL ödeme yaptıklarını, hasarın davalı tarafından üretilen ---- hatasından kaynaklanması nedeniyle bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalı ise, açılan davanın haksız olduğunu, sigortalıya ait iş yerindeki cihazların ----- yapıldığını,----- hatasından kaynaklı bir yangının söz konusu olmadığını, ekspertiz raporunda da böyle bir tespitin bulunmadığını,---- dolan söz konusu cihazların herhangi bir bakım ve onarım talebinin gelmediğini, yangın sonrası oluşan hasarın da yeni ------ edilerek kendileri tarafından giderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu delil ve belgeler toplandıktan sonra yangın uzmanı, elektrik mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulan heyetten rapor aldırılmıştır. Bu heyet tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve tarafların itirazı üzerine aldırılan ek rapor uyarınca; ------------------ kontrollerinin yaptırılmamış olmasının olası yangının çıkmasında ciddi bir kullanıcı -----hatası olduğu, kullanılan cihazın marka ve modeline müşteri davacı tarafından siparişi esnasında uygunluk verildiği, kullanılan akülerin dış kılıflarının-----özelliğinin olmadığı, davalı tarafın -----------cihazının çalıştığı ortamın -------- talep etmesinin bu tür cihaz kullanımlarında teknik bir gereklilik olduğu, bundan dolayı cihazın ayıplı olamayacağı, çıkan yangının koruyucu bakımlarla önlenebilecek olmasına rağmen bunun yapılmayarak yangının kullanıcı hatasından çıktığı-------- cihazının açık veya gizli ayıplı olmasından bahsedilemeyeceği için davalıya rücu şartlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ve yukarıda özetlenen denetime elverişli bilirkişi raporları ve toplanan tüm deliller uyarınca; meydana gelen yangının davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının kullanım hatasından kaynaklandığı, yangının çıkmasında davalı tarafa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından, rücu şartlarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 391,46-TL'den mahsubu ile bakiye 332,16-TL'nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---------göre takdir olunan 4.861,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.