T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/927 Esas
KARAR NO: 2018/482
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya'da yaşadığını, davalının ise müvekkilinin tanıdığı bir insan olduğunu, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını bilen davalının kendi şahsi işletmesine ait ........ sıra nolu 06/07/2015 tarihli faturayı tanzim ettiğini, ve anılan faturada gösterilen 20.000,00 TL. Alacak için 31/07/2017 tarihinde Beykoz İcra müdürlüğünün 2015/4291 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının müvekkilinden hiçbir alacağı olmamasına rağmen ve düzenlediği faturaya konu alacaktan müvekkilinin de haberi olmamasına rağmen yurt dışında olmasını fırsat bilerek icra takibi başlattığını ve tapudaki resmi adresine gıyabında tebligat yapmak sureti ile icra takibini kesinleştirdiğini, müvekkilinin yaz tatili için İstanbul'a geldiğinde tesadüfen tapuda icra şerhini gördüğünde haberdar olduğunu, davalının işlemi faturaya dayandırdığı ve kendi şahsi ticari işletmesinin faturasını tanzim etmesi dolayısı ile Beykoz icra müdürlüğünün....... Esas sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin nalburiye inşaat malzemeleri satışı yaptığını, davacının Beykoz Riva köyündeki evinin çatısını tadil edeceğinden bahisle malzeme satın aldığını, faturada alınan malların detaylı olarak yazıldığını, davacının satın almadığı halde kendisinin böylesine detaylı bir fatura düzenlenmiş olmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, takibin aynen devamına, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar ve ayrıca kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; fatura alacağına karşı açılan menfi tespit davası, davacı Almanya'da yaşadığı, Riva'da bulunan evine ara sıra geldiği, evinde herhangi bir tadilat yapmadığı ve borcu bulunmadığı iddiasında olup, uyuşmazlık;Dava konusu fatura içeriği malların davacıya teslim edilip edilmediği, takip tarihi itibariyle davalı alacağı olup olmadığı, varsa miktarı, takipten önce davacının temerrüde düşürülüp düşürülmediği noktalarında toplanmaktadır.
TTK'nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır. Bu yasa maddesi dışında kalan davalar ise normal hukuk davalarıdır. Bu davaların ticari dava sayılabilmesi için TTK'nın 4/1.maddesi uyarınca her iki tarafında tacir ve davanın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Dava konusu olayda, davacının evinin çatısı için davalıdan malzeme aldığı iddiası bulunmakta olup, davacı ile davalı arasında tüketici ilişkisi olduğu, bu nedenle davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği, görev hususunun HMK 114. maddesine göre dava şartı olduğu, dava şartının yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiği kanaatine varılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 'nun 114 ve 115. Maddesine göre usulden REDDİNE,
2-HMK'nun 20.maddesi gereğince Karar kesinleştiğinde, taraflarca süresinde başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde dosya ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
3- Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2018