T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/886 Esas
KARAR NO: 2018/671
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 26/11/2014 tarihinde dava dışı ....... ile arasında ....başlangıç ve .....bitiş tarihli ve .....numaralı....Güvence Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 13/07/2015 tarihinde müvekkilinin sigortalısının konutunda konutun kışın su alması dolayısıyla oluşan kabarmalar tespit edildiğini ve hasar sonucu alınan ..... numaralı ve ......tarihli hasar ekspertiz raporu tutulduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya tespit edilen 1.000,00-TL'yi ödediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin hasara sebebiyet veren davalı-borçluya gönderdiği ihtarname ile 1.000-TL'nin en geç 7 gün içerisinde kendisine ödenmesini talep etmiş ise de davalı tarafından verilen cevapta söz konusu zararın kendilerine yüklenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek hasarın ödenmeyeceğini ifade ettiğini, bu nedenle borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ......1 Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının bu kez borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, poliçede yer alan hasarın müvekkili şirketin sigortalıya ödediği hasar tazminatına sebebiyet veren davalı-borçlunun müvekkili şirkete ödeme yükümlülüğünün açık kanun hükmü uyarınca ortada olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibe konu alacak miktarı likit bir alacak olduğundan haksız itiraz eden davalının alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tensip zabtı ve dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir.
Davalı şirket vekili olarak duruşmaya katılan vekil müvekkilinin.......adıyla bir şirketi olmadığını, bir yanlışlık varsa düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı şirketin .....'dan sunulan sicil kaydına göre ........ İnşaat Turizm Gıda San. Ve Tic. Lmt. Şti. ünvanlı ve dava dilekçesindeki adreste iştigal eden şirket olduğu, takip talebinde ve dava dilekçesinde isim ve ünvanın doğru olduğu, dosyaya beyanda bulunan vekilin şirket adına değil sadece ....... adına vekaletname sunduğu ve vekaletin geçersiz olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... Şirketinin kendi sigortalısına konut sigortası yaptığı, sigortalısının şahıs olduğu, davacı ... tarafından sigortalısının zararı ödenerek onun haklarına halef olunduğu, bu davayı davacının sigortalısı nerede açabilecek ise davanın o mahkemede görülmesi gerektiği, ihtilafın kat mülkiyetinden kaynaklandığı, bu nedenle münhasıran Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114 ve 115.maddesi uyarınca usulden reddine,
2-Dosyanın kat mülkiyeti hususunda görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine karar kesinleştiğinde ve talep halinde gönderilmesine,
3-Harç ve masrafların görevli mahkemece nazara alınmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2018