T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/858 Esas
KARAR NO: 2018/733
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın müvekkilinden mobilyalar satın aldığını, ürünlerin davalıya teslim edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesaba dayalı itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçluya 30/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/07/2017 tarihinde borca ve ferilerine (ayrıca icra dairesinin yetkisine) itiraz etmiş olduğu, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin .... olduğunu iddia ettiği görülmüş ise de; faturaya dayalı alacaklarda alacakların yerleşim yeri mahkeme ve icra dairelerininde yetkili olacağı, davacının İstanbul Çekmeköy adresinde bulunması nedeniyle İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu görülerek itiraz kabul edilmemiştir.
Davacı, davalının sipariş ettiği mobilya ürünlerini kargo aracılığı ile davalıya teslim ettiklerini, ancak ürün bedellerinin ödenmediğini, davalının ürünleri teslim almasına rağmen bedelini ödememek için ticari kayıtlarına işlemediğini, ürün teslimine ilişkin olarak nakliye firması şoförlerinin tanık olarak dinlenmesini istediklerini beyan etmiştir.
Davacı tarafından dava konusu edilen alacak miktarı 72.302,76 TL'dir. Davacı, davalının bedellerini ödememek için faturaları ticari kayıtlarına kaydetmediğini, malların teslimine ilişkin ellerinde belge olmadığını, teslim olgusunu tanıkla ispat etmek istediklerini beyan etmektedir. HMK'nın Senetle İspat Zorunluluğu başlığını taşıyan 200. Maddesindeki "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri 2.960,00 Türk Lirasına geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir."düzenlemesi gereğince davacının tanık dinletme talebi kabul edilmemiştir.
Davacının davaya konu alacağını dayandırdığı faturaların ve faturalarda yer alan mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini ispat edememiş olması karşısında faturaların tek başına davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almasının ispata yeterli olmaması nedeniyle davacının defter ve kayıtlarında inceleme yapılmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının icra takibine konu edilen faturaları davalıya teslim ettiğini ve fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetlerin davalıya verildiğini ispata yarar delil sunamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 1.234,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.198,86 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
.... 05/07/2018