T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/487 Esas
KARAR NO: 2019/896
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın ----- firması olduğunu, davalı firmadan bir yıllığına iki adet araç kiraladığını, bu araçlara karşılık davalıya boş senet verdiğini, kiralanan araçların birinin aylık 4.000,00 TL., diğerinin ise aylık 1.500,00 TL. Karşılığı kiralandığını, aylık kiralara karşılık davalıya toplam ödemesi gereken bedelin 66.000,00 TL. olduğunu, toplamda 63.000,00 TL. ödeme yaptığını, 3.000,00 TL. borcunun kaldığını, ancak davalının anlaştıkları kira bedelinden daha fazla bedel istediğini, davalının imzalanan boş senedin üzerini doldurup, nakden ödeme yapltığını beyan ederek İstanbul Anadolu-----.İcra müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasından icra takibinde bulunduğundan bahisle, başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasının bir sureti uyap sisteminden getirtilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacının dava dilekçesi ve 24.09.2019 tarihli celsede beyanları dikkate alındığında 'davanın konusu dava dilekçemde de belirttiğim üzere davalıdan kiraladığım araçların bedeline ilişkin olarak boş senet olarak vermiştim, bono üzerinde sadece imzam var idi, bono kira akdine aykırı olarak doldurulup hakkımda İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğünün 2017/19838 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiştir, kira akdinden dolayı, araçların kiralanmasından dolayı karşı tarafa ben ödemelerimi yaptım, karşı tarafa benim sadece 3.000,00-TL borcum kalmış idi ancak davalı taraf senedi bu anlaşmaya aykırı doldurmak suretiyle takibe geçmiştir, kötüniyetlidir, davaya konu senetten dolayı borcumun olmadığının tespitini talep ederim dedi.' taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nun 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin bakacağı davalar açıkça belirlenmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olduğundan mahkemece resen ele alınır. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a bendi gereğince; kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine aittir. Mahkememiz kira ilişkisinden kaynaklanan davalara bakmakla görevli olmadığından, taraflar arası Kira Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olmakla; mahkememizin görevsizliği ile dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 20 ve 114 ve 115 maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20. maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
Dair, davacı taraf ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.