T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/482 Esas
KARAR NO: 2018/1027
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin İstanbul Anadolu yakasında .... bağlı İstanbul yaş meyve ve sebze halinde toptancılık yaptığını, müvekkilinin davalıya elma sattığını ve ürünlerin parasını alamadığını, satılan ürünlerin sebze meyve halinde künye altına alınıp davalıya yapılan satışın .... plaka numaralı araca teslim edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26/12/2016 ve 29/12/2016 tarihlerinde üç ayrı yaş meyve satış ve teslimatından doğan alacağın 5.000,00-TL sinin davalıdan alınarak 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davacıya verilmesini yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; müvekkilinin iddia konusu malları teslim almadığını, davacının davayı haksız olarak açtığını, sözleşmenin 6. Maddesine göre ürünlerin ve boş kasaların nakliyesi satıcıya ait olduğunun yazıldığını, ..... plaka numaralı aracın müvekkiline ait olmadığını ve aracın tanınmadığını ayrıca araç ile müvekkiline teslimat yapılmadığını, davacınında bununla ilgili kanıt sunamadığını, davacının temel dayanağının tek taraflı iradesiyle oluşturduğu künye olduğunu, künyelerin malın satıcıya teslim edildiğine dair bir ispat aracı olmadığını, taraflar arasında hukuki ve ticari ilişkinin temelinin taraflar arasında imzalanmış olan Elma alım sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 9. Maddesinde taraflar arasında ihtilafların hal mercii olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiğini yetkisiz mahkemede açılan davanın öncelikle yetki yönünden reddine, haksız açılan davanın müvekkili yönünden esastan reddine, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Ticari Satımdan Kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
Dilekçelerin teatisinin tamamlanmasının üzerine ön inceleme duruşması yapılmış, davalı vekilinin yasal sürede verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki Elma alım satım sözleşmesinin 9. Maddesinde "sözleşmeden doğacak ihtilafların hal mercii İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleridir." düzenlemesine yer verildiği, davalının süresinde ileri sürdüğü yetki itirazının yerinde olduğu görülerek mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 maddesinde öngörülen süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 mad.uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı