T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/476 Esas
KARAR NO: 2018/552
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2018
KARAR TARİHİ: 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Şirket yetkilisi olduğunu beyan eden İzzet Koyuncu dava dilekçesi ile özetle; alacaklı şirket olarak davalı-borçlular aleyhine Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ........ ve...... Esas sayılı takip dosyası üzerinden 13/04/2018 günü fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 25.000,00-TL alacağın tahsili amacıyla iflas yoluyla haciz talepli takip başlattığını, borçlunun kötü niyetli olarak tarafından almış olduğu parayı karşılığı vermek bir yana hileli şekilde tarafından dava dışı şirketlerinden makbuzsuz ve makbuzlu birden çok para aldığını, ...... şahsi hesabına tarafına ait olan Karşah petrol hesabından 3.585-TL para yollandığını, buna benzer elden 5.000,00-TL ve hatırlayamadığı paraların tarafını kandırmak ve hile yapmak suretiyle aldığını, alacaklı şirketin alacak kaynağının temeli 25/12/2014 ve 06/01/2015 tarihli havale dekontları olduğunu, geri ödenmediğini, davalı-borçlular adına Anadolu 15. İcra Müdürlüğünce ödeme emri gönderilmiş ise de, davalı- borçlular vekili tarafından 19/04/2018 tarihinde yapılan taraflarının herhangi bir alacağı olmadığı yolundaki itiraza iflas yollu takibin durdurulduğunu, bu itirazın yasaya aykırı olduğunu, davalı ... ...... tacir ve şirket yöneticiliği yanında avukat olup, anlaşma doğrultusunda vekalet görevini üstlendiğini ve kendisi ile diğer ortağı/yönetisi olan şirket adına ve şahsına banka havalesi ile 25.000,00-TL gönderildiğini, buna rağmen davalı avukatın tacir sıfatıyla aldığı işi yerine getirmediğini, şirketlerinin ve şahsının ciddi manada parasını aldıktan sonra vekillikten çekildiğini ve aldığı parayı da iade etmediğini, öncesinde alacak ile ilgili olarak Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin......... Esas sayılı dosyasına dava açıldığını, davalının dosyada taraflarından aldığı parayı inkar ettiğini ve geri ödemediğini 05/04/2018 tarihli dilekçesinde de kabul ettiğini, ifade ve mahkeme içi ikrar ettiğini, bu nedenlerle davalı-borçluların Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ......ve......... Esas sayılı takip dosyalarına yaptıkları itirazın kaldırılmasına, borçluların iflasına, davalı borçlu şirketin takip alacağını ödememesi nedeniyle İİK 177/1-4 hileli işlemlerinden dolayı TTK 12 ve diğer re'sen maddeleri gereği tacir kişilerin/şirketlerin iflasına karar verilmesini, yasa uyarınca tüm koruma tedbirlerinin alınmasına, davanın basit yargılama usulü görülmesine, banka hesaplarına ve İstanbul Ticaret Sicil Kayıtlarına haciz konulmasına, durumun İstanbul Barosuna, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, 50.000,00-TL tirajlı gazetede ilan yapılmasına, harç, masraf ve vekalet ücretinin de davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce 26/04/2018 tarihli ara karar ile; davacı ... ....... davacı .....Taşıma İnş.Oto, Gıda Tur.San. Tic.Ltd.Şti.nin yetkilisi olduğuna dair ticari kayıtları, imza sirküsünü sunması için kendisine 2 hafta kesin süre verilmiş, ayrıca dava dilekçesinde talep sonucu açık olmadığına, itirazın iptali ve iflas davası olarak mı, İİK 177'ye göre doğrudan iflas davası olarak mı bu davayı açtığının açık ve net olarak mahkememize bildirmesi için HMK.nun 119/2 maddesine göre 1 hafta kesin süre verilmiştir. Davacının bu eksikleri gidermesi halinde yapılacak tensip zaptının ve toplanacak delillerinin, izlenecek yargılama yönteminin belirlenmesine karar verilmiştir.
Davacı ... Koyuncu açıklama dilekçesi sunarak bu davayı İİK 177/1-4 maddesine dayalı doğrudan iflas davası olarak açtığını belirtmiş ve yetkilisi olduğunu beyan ettiği .......l Taşıma İnş. Oto....Ltd.Şti. nin bu dava açılmadan önce düzenlenen 22/01/2018 tarihli .......noterliğinin ........ yevmiye sayılı imza sirküsünü sunmuştur.İncelenen imza sirküsünde ...... isimli kişinin......... Taşıma İnş. Oto....Ltd.Şti. nin 19/01/2018 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığı, davacı .......'nun şirket yetkilisi olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının daha önceki genel kurullarda verilen ve kaldırılmayan böyle bir yetkisi olup olmadığı incelenmek üzere İTO kayıtları alınmış, yapılan incelemede 29/12/2017 tarihli, genel kurul ile şirket hissedarı İzzet Koyuncu'nun şirkette mevcut olan tüm hissesini .......... isimli kişiye devir ettiği, İzzet koyuncu'nun müdürlük görevinin kaldırıldığı, genel kurul kararında eski müdür...... müdürlüğünün iptaline ve yeni seçilen müdürün işlenmesine karar verildiği, bu kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, şirketinin tüm hissesinin Kartal Koyuncu'da olması nedeniyle davacının şirket ortağı sıfatı dahi olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, imza sirküsü ekinde ........Noterliğinin........ gün, ....... yevmiye sayılı vekaletnamesini sunmuştur. İncelenen bu vekaletnamede ....... şirketinin münferit yetkilisi ........tarafından davacı ... Koyuncu'ya dava açma, gereken dilekçe ve belgeleri yazıp imzalama, tebliğ ve tebellüğe, katar düzeltme istemeye, istinaf yoluna başvurmaya, temyize başvurmaya,Yargıtay ve Danıştay'a başvurmaya, diğer mali ve idari yargı kurumlarında temsile ve duruşma talebinde bulunmaya, tanık dinletmeye, şikayette bulunmaya, keşif talebinde bulunmaya, davaları takip etmeye, ... Vs. yetkileri içeren bir vekaletname sunmuştur.
Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle; davacının müvekkiller hakkında İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün .....Esas ve İstanbul Anadolu 15. Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyalarıyla iflas yoluyla ilamsız icra takibi yaptığını, bu takiplere taraflarınca süresinde itiraz edilerek takiplerin durdurulduğunu, bunun üzerine huzurdaki davayı açan ve belirtilen takiplere itirazlarının kaldırılmasını talep eden davacının 07/05/2018 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davanın sadece İİK md.177/1'e göre doğrudan iflas takiplerine özgü icra takiplerine yapmış oldukları itirazların kaldırılması talebinden vazgeçtiğini, davacı tarafından açılan iş bu davanın hukukta yalnızca tacirler iflasa tabi olduğundan müvekkillerinden ...'ın avukatlık mesleğini icra ettiğini ve mesleği gereği tacir olmayan müvekkilinin iflasının istenemeyeceğini, müvekkili ... yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili .......... Yapım Ltd. Şti'nin ise TTK md. 573 gereği limited şirketi olup iflasa tabi tüzel kişilik olduğunu, dolayısıyla davacının iflas talebini müvekkili ......... Yapım ltd. Şti için değerlendirilmesi gerektiğini, davacının doğrudan doğruya iflas talebine konu hileli işlem olarak, müvekkili ... ile aralarında akdedilen Avukatlık Ücret Sözleşmesi gereği müvekkiline vermiş olduğu 25.000,00-TL peşin avukatlık ücreti karşılığı avukatlık hizmetinin müvekkilince yerine getirilmediği iddasına dayandığını, ......şirketinin sadece hesabına para gelen 3. Kişi olup paranın Av. ...'a gönderildiğinin taraflarca kabul edildiğinden .....hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iş bu 25.000-TL hakkındaki talebini İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyasında Av. ...'a yöneltildiğini, taraflarınca aynı dosya üzerinden ücret alacağı ve manevi tazminat alacağı için karşı dava açıldığını, yine aynı davada, müvekkili şirkete gönderilen 5.000-TL'nin avukatlık ücreti olarak gönderildiğinin davacı tarafça iddia edildiğini, müvekkilince de bu paranın avukatlık ücreti olduğunun kabul edildiğinin ifade edildiğini, yani ortada İİK md.171'de bahsedildiği şekilde hile olmadığını, müvekkilinin avukatlık edimini gereği gibi ifa edip etmediği ve davacının huzurdaki ileri sürdüğü ancak talep etmediği alacaklarının var olup olmadığı hususlarının tamamının İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada tartışılmakta olup, davacının alacaklı olup olmadığı hususunda derdestlik itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Ayrıca davalılar vekili karşı dava dilekçesi ile, müvekkilleri hakkında açılan usule ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi ile birlikte davacı tarafın iddialarının İstanbul Anadolu 4.Asliye Hukuk mahkemesinde görülmekte olan davanın konusu olduğunu, Avukat ...'a 25.000,00 TL. Verdim iddiasında bulunup, parayı verme iradesini buna göre açıklayıp daha sonra bu parayı verme amacının Avukat ...'a vermek olduğunu belirtmesine rağmen avukat yanında .......film şirketi hakkında da takip yaparak dava açmasının ve iflas istemesinin her iki davalı yönünden zarar verme ve küçük düşürme amacı taşıdığını, bu nedenle davacıdan avukat ... için 20.000,00 TL., .....şirketi için 5.000,00 TL. olmak üzere 25.000,00 TL. Manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalıların açmış olduğu karşı dava, kendilerine açılan iflas davasının usul ve yasaya aykırı şekilde ve kötü niyetle açıldığı iddiasına dayandığından ve iflas davası ile birlikte görülmesi mümkün olmadığından tefrik kararı verilerek mahkememizin........ Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Her ne kadar şirket ortağı ve yetkilisi olmayan İzzet Koyuncu tarafından şirketi temsilen davalıların iflası talepli bu dava açılmış ise de;
Şirket adına dava açan İzzet Koyuncu'nun şirketin yetkilisi olmadığı, şirket yetkilisinin ...... isimli şahıs olduğu, davacının avukatlık mesleği icra etmediği halde kendisine dava açmak ve takip etmek üzere verilen yetki ile bu davayı açtığı, yasa gereği sadece avukatlar tarafından dava açılması ve adliyeler ile tüm yargı kurumlarında vekaleten iş takip edilmesi mümkün olduğundan davacı ... Koyuncu'nun taraf ehliyeti olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı ... yönünden mesleğinin avukatlık olması sebebiyle iflas davası açılması mümkün olmayıp bu davanın usulden reddi gerekir ise de, davacıya ilişkin dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerektiği, davacı olarak........... şirketi adına İzzet Koyuncu'nun yetkisi ve aktif dava ehliyeti olmadığı, şirketteki hissesini ve müdürlüğü tamamen devrettiği için taraf sıfatı da olmadığı anlaşılmakla, HMK 137. ve 138.maddelerine göre dava şartları ön inceleme aşamasında dosya üzerinden incelenerek karar verilebileceğinden, HMK.nun 114. ve 115. maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar tarafından açılan manevi tazminat istemine ilişkin KARŞI DAVANIN TEFRİK edilerek mahkememizin .........Esas sırasına kaydına,
2-Asıl davanın HMK.nun 114. ve 115. Maddeleri uyarınca AKTİF DAVA EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL. davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7-Tefrik edilen karşı davaya ilişkin harç ve gider avansının yeni esas numaralı dosyasına aktarılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31/05/2018