T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/784 Esas
KARAR NO: 2018/1055
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı 3. Kişi ..........ait ..........plakalı araç tarafından 11/03/2016 tarihinde ............a ait ........ plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ................plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ......... tarafından müvekkili .............. temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.800,00-TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca müvekkiline temlik ettiğini, bu nedenle temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tanzim edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 13/01/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasına, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.800,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 3.154,00-TL tutmasını beklediği alacağın şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tanzimine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;.......plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 08/03/2016-08/06/2016 vadeli........nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin davacı yana araçta meydana gelen hasar sebebiyle 03/05/2016 tarihli işlemiyle ........a 3.013,00-TL, 31/01/2017 tarihinde ..... 698,00-TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle ödemede bulunan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmadığını, diğer yandan husumet itirazlarının olduğunu, huzurdaki davanın temlik edenlere ihbar edilmesini talep ettiklerini, gerek temliğin geçerliliğine ilişkin ve gerekse de sebepsiz zenginleşmeye yönelik olarak ihbar yapılması gerektiğini, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, esaslı unsurlarında eksiklik mevcut olduğunu,
Trafik kayıtları, hasar dosyası, araca ait fotoğraflar ve faturalar, temlik belgesi, celp ve ibraz edilmiş, dava dışı 3.kişiye ait .....plakalı aracın .... plakalı araçla çarpışması nedeniyle........ plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluştuğu iddia edilen değer kaybı, poliçe teminat kapsamı,kusur oranı ve zarar miktarı ile ilgili bilirkişi raporu alınmıştır.
Teknik bilirkişi raporuna göre,............ plakalı araç şoförünün kendi şeridinde normal seyrederken ...... plakalı aracın kontrolsüzce şerit değiştirmesi nedeniyle meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir.Tazminata konu ..... plakalı .....marka aracın modeli, trafiğe çıkış tarihi, kilometresi, aldığı hasar nazara alınarak değer kaybının 1.292,00 TL. olduğu, davacıya daha önce 698,56 TL. ödenmiş olduğundan, bu tutarın mahsubu ile bakiye ödenmemiş değer kaybının 593,44 TL. olduğu anlaşılmıştır.Eksper ücreti alacağı talebinin zarar kalemi olarak değil, yargılama giderinde nazara alınması gerektiği kanaatine varıldığından bu talep yargılama giderleri içerisinde karara bağlanmıştır.
Davalı sigortanın teminat limiti içinde kalan 593,44 TL. değer kaybının davalı sigortanın temerrüt tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep edilebileceği kanaatine varılmış, bu konuda davacı taraf değer kaybına ilişkin talebini ıslah etmiş olmakla, bu yönden ıslah edilmiş haliyle kabulüne, ekspertiz ücreti yönünden esasa ilişkin olarak reddine ancak yargılama giderleri içinde nazara alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 593,44-TL değer kaybı alacağının 23.01.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının eksper ücreti alacağı talebinin yargılama giderleri içinde nazara alınmasına,
3-Alınması gereken 40,54 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 9,14- TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan 31,40 TL harç gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 165,00-TL tebligat-müzekkere gideri ve 354,00-TL ekspertiz ücreti toplamının davanın kabul edilen kısmına isabet eden 700,90-TL olmak üzere toplamda 732,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf olunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine ......... uyarınca taktir edilen 593,44-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine ......... uyarınca taktir edilen 354,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.