T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/430 Esas
KARAR NO: 2020/618
DAVA: Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ: 25/01/2018
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------------ kurulduğunu, ------------ teknik ve idari personelinin katılımı ile --------- kurulduğunu, beş gruptan oluştuklarını, müvekkili --------------yıldan bu yana inşaat-endüstri tesisleri imalat, montaj ve enerji-iletişim alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile iştirak alanlarında aynı ve benzeri sektörlerde faaliyet gösteren karşı tarafın müvekkili holdinge ve şirketin öncelikli ve üstün hak sahibi olduğu ----------ünvanında birebir aynen kullandığını, böylelikle karşı tarafın müvekkili --------- bu yana haklı olarak sağladığı şöhret-prestij ve itibardan haksız yararlanma amacına matuf olarak kötüniyetli hareket ettiğini, ------------ nolu ----------- ticaret unvanının çekirdek kısmında yer alan ----ibaresinin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini,-----------------alan adına erişimin engellenmesini ve alan adının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ olunmadığını, müvekkili şirketin unvan değiştirdiğini, ----------- tarihinde yapılan ------- unvanının ------ davacının dava açmada hukuki menfaatinin olmadığını, ------- öznel bir şekilde çekirdek unvan olamayacağını, ---------- biri olduğunu ve tamamen anonim olduğunu ve hiçbir özelliğinin ve özgünlüğünün olmadığını, müvekkili şirketin iyiniyetli olduğunu ve karşı tarafın unvanının, markasının kullanılmasından şöhretinden, prestij ve itibarından yararlanmasının mevzubahis olmadığını, müvekkili şirketin gamaiskele adı altında bir internet sitesinin de olmadığını, müvekkili şirketin kurulduğunda ----- kayıtlı olduğunu, davacı şirketlerin --------- kayıtlı olduğunu, davanın yetki yönünden reddi ile yetkili ---------- Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, haksız ve hukuki himayeden yoksun davanın esas yönünden reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, niteliği itibariyle davacıya ait ticari unvanın davalı tarafından haksız kullanılmasına dayalı haksız rekabetin durdurulması istemine yöneliktir.
Davacılar, kendilerine ait ---------- ticaret unvanının davalı firma tarafından haksız olarak kullanıldığını, bu durumun ticari dürüstlüğe aykırı bir davranış olduğunu belirterek davalı unvanında yer alan -------------iptali ve sicilden terkinine karar verilmesini, ayrıca internet alan adına erişimin engellenmesini talep etmişlerdir.
Davalı ise, şirketin unvanını "..." olarak değiştirdiklerini, buna ilişkin ----------- kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, davaya bakmaya --------- mahkemelerinin yetkili olduğunu, unvanın zaten değişmiş olması nedeniyle davacının davada hukuki menfaatinin bulunmadığını, kaldı ki, --------unvanının anonim nitelikte olduğunu savunmuştur.
Dosyaya celp edilen ------kayıtlarıyla davalı şirket merkezinin ----------adresinde bulunduğu, buna göre genel yetki kurallarına göre davanın davalının adresi mahkemesinde açılmış olduğu ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından, davalının yetkiye yönelik itiraz kabul edilmemiştir.
Davalının dava açıldıktan sonra, daha önce --------------olarak değiştirdiği, unvan değişikliğine ilişkin genel kurul kararını ------- yevmiye numarası ile onaylandığı ve -------- tarihinde tescil edilerek ------ tarihinde ilan edildiği, buna göre davacıların ---------------------- ibaresinin terkini ve internet alan adına erişimin engellenmesi" taleplerinin artık konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalının unvan değişikliğini dava açıldıktan sonra yaptığı anlaşıldığından, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile arta kalan kısmın terkin sınırının altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından tebligat ücreti olarak yapılan 128,20-TL yargılama gideri ile 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 200,00-TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020