T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/752 Esas
KARAR NO: 2018/574
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ........ ait 34 NFH 98 plakalı araç tarafından 10/11/2016 tarihinde ........plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ......tarafından müvekkili ...... Otomotiv Danışmanlık Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 2.532,00 ile 3.038,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 22.06.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyan ile, kaza sebebiyle oluşan 2.532,00 ile 3.038,00 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacağın şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksel temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili savunmasında özetle; 10/11/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ............ plakalı aracın, ... nezdinde ....... numaralı 05/04/2016 - 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 31.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre 07/07/2017 tarihinde Davacı'ya 140,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden (Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya Üniversitelerin Trafik Kürsüsünden) kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen "değer kaybı" miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-I'de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, dolayısıyla ortak bir değer kaybı tespiti yöntemi oluşturmak adına 14.05.2015 Tarih ve 29355 sayı ile Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde formülasyon yoluna gidildiğini, tebliğ niteliğinde ve uygulanması tartışmalı olan bu formülasyonun 02/08/2016 tarihli Trafik ve Taşıma Kanunlarında 6704 sayılı Torba Yasa ile Yapılan Değişiklikle birlikte yasal bir boyut kazandığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili sigorta şirketinin zarardan Trafik Poliçesi Genel Şartları çerçevesinde sorumlu olduğundan yukarıdaki durumlardan birinin mevcut olması halinde davanın reddi gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; "'değer kaybı" talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için "bilirkişi" incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu dava dışı üçüncü kişinin (davacıya temlik verenin) aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
10/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya temlik veren üçüncü kişi olan ............. ait araçta hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasar bedelinin davalı tarafın trafik sigortalısı olan davalı ... şirketi tarafından karşılandığı, ancak hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu ve bunun tahsilinin istendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya temlik veren dava dışı............a ait .... plakalı aracın 10/11/2016 tarihinde seyir halinde bulunduğu sırada davalı ... şirketine trafik sigortalı ..........plakalı araç ile çarpıştığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalıya sigortalı olan aracın sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya temlik verene atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının 250,00 TL olduğu anlaşıldığından, 354,00 TL tutarındaki ekspertiz ücreti ile birlikte belirlenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile, 250,00 TL değer kaybı alacağı ile 354 TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.322,9 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.102,42 TL'sinin, ve 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.165,22 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2018