T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/385 Esas
KARAR NO: 2018/1280 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------Otoyolu Projesinin yapımını ve işletmesini üstlendiğini, davalıya ait ------- palaka sayılı aracın ihlalli geçiş nedeniyle, geçiş ücreti ve yasa kaynaklı para cezasının tahsili için İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takine davalı/borçlunun itiraz ettiğini beliterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her ne kadar araç şoförüne ihlalli geçiş ile ilgili bildirim yapıldığı iddia edilmiş ise de müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkil bu geçişten haberdar olsaydı kabul manasına gelmemek koşuluyla geçiş ücretini öder icra tehdidi ile karşı karşıya kalamayacağını, geçiş ücreti dışında müvekkile tebligat yapılmadığı için bu kadar yüklü masraflarla karşı karşıya bırakmak hakkın kötüye kullanılmadığını, geçiş ücreti ödenmesine müsait banka hesabına rağmen 15 günlük cezasız süre içinde tahsilat yapmayan davacı kurumun 10 kat cezalı ücret talebinin haksız kazanç temini olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; Davacı tarafından davalıya ait aracın OGS-HGS gişelerinden kaçak geçmesi nedeni ile yapmış olduğu icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 13/02/2018 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 19/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 22/02/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 22/02/2018 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Davacı vekili dilekçe sunarak, 6001 sayılı Karayoları Genel müdürlüğünün Teşkilat ve görevleri adı altında kanunun 30.maddesine göre müvekkili şirkete geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme yetkisi verildiğini, bu kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasının 25/05/2018 tarihinde yürtürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile değiştirildiğini, bu değişikliğe göre 25/05/2018 tarihi itibariyle ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmemesi halinde tahakuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine payı uygulamasının otadan kaldırıldığını, bu nedenle bu davada harca esas değerin 525,25 TL olarak değiştiğini, kanundan kaynaklanan bu değişiklik nedeniyle müvekkili aleyhine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesini talep etmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüsü incelenmiş, davalıya ait -----plakalı aracın 09/12/2017 tarihinde 07:54:21 da Köprü İstasyondan girip Köprü İstasyonu'ndan çıktığı bu nedenle; 105,05 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 1050,5 TL ceza uygulandığı anlaşılmış olup; HGS kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe nedeniyle ceza tutarı ile ilgili 15 günlük süre içerisinde ödeme yapmadığı sabit olduğundan ; 105.05 TL geçiş ücreti ile 4 katı tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İstanbul Anadolu 12. İcra müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 525,25 TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu HGS kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Kanun değişikliği nedeniyle konusuz kalan kısım yönünden davacı yada davalı lehine herhangi bir masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1- İstanbul Anadolu 12. İcra müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 525,25 TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90 TL peşin alındığından tekrardan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 42,00 TL tebligat ve posta giderini ile 77,00 TL harç gideri toplamı olan 119,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T. uyarınca 525,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kanun değişikliği nedeniyle konusuz kalan kısım yönünden davalı lehine herhangi vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2018