T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/90 Esas
KARAR NO: 2019/1055
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ---- adet taksitli kredi kullandırıldığı, müvekkilinden bu krediyi kapatması esnasında % 2,5 oranında erken kapama komisyonu alındığını, bankaya yazılı olarak başvuru yapıldığını, banka tarafından şifahi olarak Genel Müdürlükten alınan talimat gereği bir gider olduğunun bilgisinin alındığı, Genel Kredi Sözleşmesi'nin söz konusu alman masrafla ilgili maddesinin olduğu sayfada şirketin İmzasının olmadığı, alınan bu kalemin hukuka aykırı olduğunu, imzalanan sözleşmenin tip sözleşmesi olduğunu, erken kapama komisyonun alınamayacağına dair Yargıtay kararları olduğunu, bu nedenlerden ötürü bankaca her ne nam altında olursa olsun haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik---- fiili ödeme tarihi olan -------- tarihinden itibaren bankalarca yabancı para cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden taksitli ticari krediler kullandırıldığı, kullandığı bu kredinin erken kapatılması esnasında erken kapama komisyonları alındığı, bu tür alınan bedellerin tüm bankalarca 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 144. Maddesi ve TTK 20. Maddesine istinaden alındığını, bankanın da verdiği hizmet karşılığında bu tutarları tahsil ettiği, ayrıca davalı banka tarafından uygulanan hizmet ücret tarifesine uygun olarak komisyon tahsilatı gerçekleştirildiği, Genel Kredi sözleşmelerinde bu konuda açık hüküm bulunduğu, davacının da bu bedellerin tahsilini kabul ettiği ve her hangi bir ihtirazi kayıt yapmadan ödediğini, Yargıtay kararlarında; "Diğer banka uygulamalarını ve diğer bankaların uyguladığı oranları incelemeden ve hesaplama yapmadan davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmayacağı..." şeklinde kararlar olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak tahsil edilmiş olan erken kapatma komisyonu, KKDF vb. haksız bedellerin iadesi amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
Davacı, davalı bankadan kullanılmış olduğu 4 adet ticari krediyi --------- tarihinde tamamen ödeyerek kapattığını, kredilerin kapatılması sırasında kendisinden bilgisi ve izni dışında haksız kesintiler yapıldığını, bu bedellerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Davalı ise, davacıya kullandırılan kredilerle ilgili olarak her bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmadan önce davacıya sözleşme örneği incelenmek üzere teslim edildiğini ve davacının kredi sözleşmesi hükümleri konusunda bilgilendirildiğini, davacının Müşteri Bilgilendirme ve Genel Kredi Sözleşmesi teslim formlarını imzaladığını, bu nedenle davacının sözleşmenin detaylı incelenemediği iddiasının haklı olmadığını, Genel Kredi Sözleşmelerinde yapılan kesintilere ilişkin düzenlemelerin bulunduğunun sözleşmenin her bir sayfasının imzalanması zorunluluğunun bulunmadığını, bankacılık uygulamaları gereği sözleşmenin ilk ve son sayfalarının imzalatılmasının yeterli olduğunu, yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunmaktadır.
Maddi kayıtlar yönünden taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayıp, dava konusu uyuşmazlığın esası; davacının davalı bankadan kullandığı taksitli ticari kredilerin erken kapatılması nedeniyle tahsil edilen erken kapama komisyonu, KKDF ve benzeri kesintilerin haksız tahsilat kapsamında davacıya iade edilip edilmeyeceğinde toplanmaktadır.
Tarafların sunmuş olduğu delil ve belgeler toplanmış, ayrıca Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince emsal uygulamaların araştırılması amacıyla işlem hacminin yüksek 5 ayrı bankadan konu ile ilgili bilgiler toplanmıştır. Bankacı bilirkişi aracılığıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; davalı banka tarafından davacıya -----------tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kredilerin kullandırıldığı, davacı tarafından bu kredilerin---- tarihinde erken kapatılmaları sırasında "Erken kapama komisyonu" adı altında -------- tutarında tahsilatın yapıldığı, her üç Genel Kredi Sözleşmesi'nin müşteri bölümlerinin davacı tarafından imzalanmış olduğu ve sözleşmenin geçerli olduğu, davalı banka tarafından davacı lehine kullandırılan belirtilen ticari kredilerin erken kapatılması esnasında tahsil edildiği anlaşılan------- tutardan emsal banka uygulamalarıda gözetildiğinde ------ bölümünün sözleşme ve bankacılık uygulamaları çerçevesinde tahsil edildiği ve yerinde olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının açıklanan kredilerle ilgili olarak iadesini isteyebileceği tutarın ---- olduğu anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile, ----- tahsil tarihi olan --- tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 76,48-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 326,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 249,91-TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 794,00-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvurma harcı, 76,48-TL peşin harç olmak üzere toplam 906,38-TL masrafın, ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 53,55-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 1.119,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019