T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/374 Esas
KARAR NO: 2019/91
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2018
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 23/12/2016 tarihinde tedarikçi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince yüklenen tüm edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı tarafın ise, edimlerini yerine getirmediğini, 23/12/2016 tarihli sözleşmenin eki olarak 02/01/2017, 10/01/2017, 12/01/2017 ve 10/06/2017 tarihli protokoller düzenlendiğini, ürün tedarik anlaşmaları yapıldığını, davacı şirket sipariş ettiği ürünlerin bedelini ödemişken, davalı şirket tarafından ürünlerin teslim edilmediği, teslim edilmesi planlanan ürünlerin bedeli karşılığında keşide edilen çeklerin davalı şirket yöneticisi -------- teslim edildiği öne sürülerek -------,.----------- seri nolu, 31/03/2018 vade tarihli ve 35.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında 23/12/2016 tarihli Tedarikçi Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davaya konu çeki davalıya teslim ettiklerini, ancak davalının karşı edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle menfi tespit kararı verilmesini talep ettiğini beyan etmektedir.
Mahkememizce tarafların defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacının defterlerini sunduğu, yapılan ihtarata rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme ile; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, taraflar arasındaki 23/12/2016 tarihli tedarikçi sözleşmesi ve ek protokolleri uyarınca davaya konu çekin de aralarında olduğu 7 adet çekin davacı tarafından davalıya teminat çeki olarak verildiği, taraflar arasındaki 10/01/2018 tarihli hesap mutabakatında "sipariş verilerek bedeli ödendiği halde teslim edilmeyen ürünler sebebiyle davacı şirketin davalı şirketten 699.115,84-TL alacaklı olduğu, dava konusu çekinde bulunduğu 3.401.000,00-TL tutarlı 46 adet çekin teminat olarak davalı şirkete verildiği, böylece davalı şirketin cari hesap borcunun 4.100.115,84-TL olduğu" konusunda anlaşmaya varıldığı, dava konusu --------. ait 31/03/2018 keşide tarihli ve 35.000,00-TL bedelli çekin davacı şirket defterinde kayıtlı olduğu, yukarıda yapılan açıklama uyarınca bu çekin 29/09/2017 tarihli protokol ve 10/01/2018 tarihli hesap mutabakatı ile davalıya teminat çeki olarak verildiği ve karşılığının alınmadığı, ayrıca davalının davacıya cari hesap borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile --------- verilme, ------ çek nolu, 31.03.2018 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli çekle ilgili olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 2.390,85-TL karar harcına karşılık peşin alınan 597,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.793,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 704,50-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvurma harcı, 597,72-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.338,12-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine ----- uyarınca takdir edilen 4.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.