T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/350 Esas
KARAR NO: 2018/739
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile kardeşi .........Turizm Taşımacılık Tarım ve Hayvancılık İnş. San. Tic. A.Ş.'nin %50'şer oranda hisselerine sahip olduklarını, müvekkili ile kardeşinin hisselerinin ayrı ayrı %25'ini ...... ve Ferağ Beyannamesi ve hisse devir işlemi uyarınca net 1.500.000-TL'ye satmakta olduğunu, hisse devri kapsamında ..... Turizm'in genel kurul toplantısının yapılarak yönetim kurulunun yeniden teşekkül ettiğini ve müvekkilinin yanı sıra ..... da yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ancak her ne kadar müvekkillerine ayrı ayrı 1.500.000-TL ödeneceği belirlenmiş ise de Neotur tarafından bugüne kadar müvekkili ...'e 1.100.000-TL ve kardeşi İ...... 1.100.000-TL zamana yayarak ödediğini, 400.000'er TL eksik ödeme yapıldığını, müvekkili ile kardeşinin uzun zamandır hisse devir bedellerini borcun muaccel olmasına rağmen ...... tahsil edemediğini, davalının bir takım şantaj ve tehdit ile borcunu ödememe çabasına girdiğini, bu nedenle müvekkilinin ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili tarafından alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiklerini, bu nedenlerle borçlunun haksız, kötüniyetli itirazı nedeni ile takip durduğu için, huzurdaki davayı ikame ederek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; tarafların söz konusu hisse devir bedelinin ne şekilde ödeneceği konusunda mutabakata vardıklarını, mutabakat uyarınca bakiye devir bedellerinin ödeneceği vadenin henüz gelmediğini, şantaj ve tehdit iddialarının asılsız olduğunu, davacı ve abisi .....gerçek dışı bahanelerle müvekkilleri darp, gasp ve tehdit ederek, şantaj yaparak huzursuzluk çıkarıp bahse konu şirketin kalan hisselerini de müvekkili şirkete satmak istediklerini ancak başarılı olamadıklarını, gelinen noktada bahse konu şirketin hissedarları, müvekkili şirketin yetkilileri ile aynı zamanda ortakları arasında cereyan eden olaylar nedeniyle ortaklığın çekilmez hale geldiğini, bu nedenle şirketin feshi ve tasfiyesi için dava açıldığını, davacı yanın müvekkili şirketten bakiye hisse devir bedeli 200.000-TL mertebesinde olduğunu ve bu bedelin ödenme vadesinin 2018 yılı sonu olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğu kadar bakiye hisse devir bedelinin şirketin feshi ve tasfiyesinde de gözetilmesi gerekeceğinin aşikar olduğunu, tüm bu nedenllerle davacı yanın haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz taleplerinin reddine, hisse devir bedeline konu .....Turizm Şirketi hakkında gerek müvekkili şirket gerekse davacı tarafından fesih ve tasfiye talepli dava açıldığından huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesini, bu talepleri kabul görmezse davanın esastan reddine ve davacı yanın %20'den aşağı olmamak kaydı ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asilin .......arihli ....Noterliğince düzenlenen ....yevmiye sayılı azilname ile avukatlarını azlettiği anlaşılmıştır.
Davacı Asil 29/06/2018 tarihli dilekçesi ile mahkememiz nezdinde görülmekte olan davadan feragat ettiğini, gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davalı taraf feragate bir diyeceklerinin olmadığını ve davacıdan masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, sunulan sulh ve ibra protokollerine göre davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 4.859,46-TL'den mahsubu ile bakiye 4.832,56-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına talep olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/07/2018