T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/349 Esas
KARAR NO: 2020/480
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2019
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketi yurt içinde ------markası ve logosu altında---- ürünlerinin satış ve dağıtımını yaptığını, müvekkil şirket fabrikasında kullandığı "------sürücü ----- tamir amacıyla davalı yana gönderilmiş olup onarım için mutabık kalınan bedel olan -----tarihinde davalı yanın ----- nolu hesabına ödendiğini, ancak ---- aradan geçen aylarca süreye rağmen ne temin edildiğini ne de iade edildiğini, müvekkil tarafından gerek telefonla gerek e-mail yoluyla davalı yanla birçok kez temas kurulsa da her seferinde çeşitli bahanelerle konu ötelenmeye çalışılmış ve sürüncemede bırakıldığını, müvekkil tarafından 06/09/2018 tarihinde davalı borçlu yana ihtarname gönderilerek onarımdan vazgeçildiğini ve bu nedenle onarım için yapılan ödemenin ve söz konusu --------kartının iadesinin istendiğini ancak herhangi bir sonuç alınmadığını, ayrıca davalı borçlu yan ile 31/10/2018 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığı ve davalı yanın müvekkil şirkete 2.655,00-TL borcu olduğu hususunu kabul ettiğini, buna karşı davalı borçlunun onarım bedeli için ödenen tutarı iade etmemesi nedeniyle anılan tutarın davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi açılmış ise de davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, iş bu itirazın iptali davasını ikame etmeden evvel tarafımızda İstanbul arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşamadıklarını, davalının borca ve ferilerine yönelik itirazının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----. Sayılı dosyasında icra takibine yönelik haksız ve yersiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına. davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresinde cevap vermemiş münkir addedilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile cari hesaba dayalı alacğa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 23/01/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine 11/06/2019 tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Davalı süresinde cevap vermemiştir ancak 02.01.2020 tarihli beyan dilekçesine ' ...Davaya konu olayda davacı, müvekkil şirket ile kendilerine -----tamirinin yapılması hususunda görüşmüştür. Davacı kesin kararını vermeden önce müvekkil şirket tamir konusu cihaza ilişkin arıza tespiti yaparak anlaştıkları taktirde tabii olacakları kurallara dair bilgi sahibi olması için teklif formunu davacıya göndermiştir. Bu teklif formuna göre anlaştıkları taktirde onarım işlemi ödeme havalesinden sonra başlayacaktır. Davacı tabi olacağı teklif formunu olumlu yönde değerlendirerek kesin kararını mail ve telefon görüşmeri vasıtasıyla müvekkilime bildirmiştir. Hiçbir koşulda bir taahhütname ya da sözleşme olmayan bu teklif sadece onarım fiyat, teslim süresi ve garanti koşulunu bildiren bir belgedir.
Bu doğrultuda müvekkil şirket bünyesine girişi sağlanan cihazın onarımıyla ilgili olarak müvekkil şirket üzerine düşen edimi yerine getirdikten sonra tanık olarak sunacağımız ---- tarafından paketlenip kargolanarak cihazın şirketten çıkışı sağlanmış ve cihaz, davacı şirketten davalı şirkete iletilmek üzere yine tanık olarak sunacağımız ------ isimli şahsa teslime edilmiştir.' şeklindeki beyanıyla iddiaları doğrulamış cihazı teslim aldığını onarımla alakalı işlemleri tamamlayarak davacı taraf teslim ettiğini savunmuştur. Ancak teslime ilişkin bir delil sunamamıştır. Davacının delilleri arasında ödeme dekontu incelendiğinde davalıya 2.655 TL nin 29.05.2018 tarihinde gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar takip öncesi faiz talep etmiş ise de davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösterir bir kanıt sunamadığından takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalınınİstanbul Anadolu ----İcra müdürlüğünün ----dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.655,00-TL üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki 531 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
4-Alınması gereken 181,36-TL karar harcına karşılık peşin alınan 46,25-TL'nin mahsubu ile bakiye 135,11-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarfolunan 50,7-TL yargılama gideri, 46,25-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı toplamı 141,35-TL'nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 138,57-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
7-Davacı lehine ---- uyarınca taktir olunan 2.655,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine --- uyarınca taktir olunan 53,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.