T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/144 Esas
KARAR NO: 2019/757
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/01/2016
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin -------- ithal ve lüks segmentteki çay firması olan----------- adlı şirketin ürünlerinin yetkili satıcısı olduğunu, bu dönemde müvekkilinin, ----------- adlı çay evinin de tedarikçisi durumunda bulunduğunu, müvekkilinin işi büyüterek market piyasasına girmek istediğini bilen dava dışı ----------- müvekkiline ortaklık teklif ettiğini, böylelikle ---------- yönetim kurulu üyesi olduğu davalı şirketin kurulduğunu, Şirketin kuruluş sonrasında müvekkilinin, şirketinde bulunan ürünleri, yeni kurulan davalı şirkete geçişini sağladığını, malların tamamını satış faturası kesmek suretiyle davalı şirkete teslim ettiğini, teslim edilen mal tutarının -------- TL olup davalı şirket ortaklarından -------- müvekkil şirketin davalı şirkete kestiği satış faturalarının maliyetleri ile ilgili endişelerinin olduğunu, bu faturaların tamamının iade alınması ve maliyet analizi yapıldıktan sonra yeniden bu faturaların kesilmesi hususunu talep ettiklerini, müvekkil şirket sahibi ----------- yeni kurulan ortaklık sebebiyle ilişkilerin bozulmaması adına bunu kabul etmek zorunda kaldığını, bu hususta ----------- tarihli protokol yapıldığını, böylelikle müvekkilinin yıl sonu kapanışları yapılmadan faturaları iade aldığını, 2015 yılında müvekkilinin bu maliyet analizlerini yeniden çıkartarak davalı ortaklarına teslim suretiyle yeniden faturalandırılmak istemiş ise de --------TL gibi küçük bir kısmın faturasının sene sonu itibariyle kesildiğini ve sonuç itibariyle müvekkiline 385.830 TL borçlandığını, Müvekkil tarafından devamlı şirkete satılarak teslim edilen mallara ilişkin maliyet analizi yapılacağı iddiası ile iade edilen ------- seri nolu ------ TL, ------- seri nolu ------ TL,--------------- seri nolu -------TL,---------seri nolu -------- TL, ------- seri nolu -------- TL bedelli faturaların bir kez daha düzenlenerek -------. Noterliği ------- yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı şirket kayıtlarına işlenmesi ve fatura bedellerinin müvekkiline ödenmesi hususunun davalıya tebliğ edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak müvekkilinin daha sonrasında 3.kişi müşterilerinin sehven müvekkiline yaptığı ödemelerin davalının da vermiş olduğu virman muvafakatine dayanarak virman yapıldığını ve sonuçta -------- TL'ye düştüğünü öne sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin------- TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ortaklık teklif etmesi üzerine müvekkil şirketin kurulduğunu, davacının-----.Noterliği'nden ------------- yevmiye sayısı ile müvekkiline gönderilen faturaların -------- Noterliği --------yevmiye nolu ihtarnameyle davacıya iade edildiğini, ayrıca depodaki malların gelip alabileceğinin bildirildiğini, ancak davacının ürünleri gelip almadığını, davacının, müvekkil şirket ortağı olduğu halde, müşterilerine kendi şirketinin hesap numarasını vererek müvekkil şirkete ait ödemelerin kendi hesabına yapılmasını sağladığını, bunun üzerine ---------- tarihinde İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin--------- Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında şirket alacağı olan müşterilerin davacı şirket hesabına yatırdığı paraların da dava konusu yapıldığını, davacının ise davanın açılış tarihinden sonra ki tarihlerde müşterilere sundukları ödeme mutabakatlarını göndererek yanlış yapılan ödemelerin müvekkil şirket hesaplarına virman yapıldığına dair ödeme mutabakatları verdiğini, oysa ki şirket hesabına herhangi bir virman yapılmadığı gibi diğer ortakların da bu virmandan haberlerinin olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Karar sayılı ve ------tarihli birleştirme kararı ile Mahkememizin ------ Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, Mahkememizin ------ Esas ve -------- tarihli tefrik kararı ile de tefrik edilerek Mahkememizin -------Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 27/06/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve Mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle duruşma günü beklenmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 2.022,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.977,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/06/2019