T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/538 Esas
KARAR NO: 2018/454
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ............a ait ......... plakalı araç tarafından 23/05/2016 tarihinde ......ait ....... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta 1.900,00 TL. temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağının talep ve dava haklarının müvekkiline geçtiğinden bahisle, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 1.900,00 TL. ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL. olmak üzere toplam 2.254,00 TL. tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 354,00 TL. Tutarındali kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL. tutarındaki kısmı değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 654,00 TL. sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarınında bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, müvekkili şirket tarafından ........ plakalı araçta meydana gelen hasar için 1.897,40 TL. ödeme yapıldığını, ayrıca davacı vekilinin ....... Bankası hesabına %50 kusur oranına istinaden 10/05/2017 tarihinde 223,05 TL. değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının müvekkili şirkete sigortalısının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Araçların trafik kayıtları, hasara ilişkin fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ihtarnameler, eksper raporu, poliçe, fatura celp ve ibraz edilmiş, kusur ve hasarla ilgili makine mühendisi teknik bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan teknik bilirkişi raporunda; davaya konu ........... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle 476,26 TL. değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinden davalının sgortalısı olan ........plakalı aracın ve sigortalının %50 kusuruna isabet eden kısım düştükten sonra davalı sigortanın 238,13 TL. den sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 05/03/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafın dava açıldıktan sonra kendilerine 223,05 TL. değer kaybı ödemesi yaptıklarını, bu ödeme nedeniyle kendileri yönünden davanın konusuz kaldığını, ancak yargılama giderlerinin dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava tarihi 09/05/2017 tarihi olup, davalı tarafından davacı vekil......... adına 10/05/2017 tarihinde 223,05 TL. ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın değer kaybı talepleri ile ilgili, davanın konusuz kaldığı beyanları nazara alınarak konusuz kalan kısım yönünden karar vermeye yer olmadığına, bakiye kısım yönünden davacının beyanı feragat olarak kabul edilerek bu kısım yönünden reddine karar verilmiş, eksper ücreti talebi yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının 300,00 TL tutarındaki değer kaybı alacağı talebinin 223,05 TL'lik kısmının konusu kalmadığından BU KISIM YÖNÜNDEN KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, bakiye kısım yönünden talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,5 TL harcın davacıdan alınarak, hazine irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi gideri, 150,00 TL tebligat ve posta gideri, 354,00 TL. Eksper ücreti gideri olmak üzere toplam 904,00 TL nin davanın konusuz kalan kısmına isabet eden 307,30 TL si ile 67,40 TL harç gideri toplamı olan 374,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gider sarf olunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine reddedilen kısmın üzerinden AAÜT uyarınca taktir olunan 76,90 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2018