T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/532 Esas
KARAR NO: 2018/311
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigortalısı dava dışı üçüncü kişi ................. Taşımacılık Tic AŞ'ye ait ...................plakalı aracın 05/06/2016 tarihinde..................e ait ................... plakalı araca çarpması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda 34.HF.5344 plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi üçüncü kişi Bahtiyar Yönel tarafından müvekkili ..............l'a temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.080,00 TL olarak tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti için de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla şimdilik 654,00 TL tutarındaki değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının, davayı belirli alacak bulunmasına rağmen belirsiz alacak davası olarak açmasının usule aykırı olduğunu, davacının hukuki yararı bulunması dava şartının bulunmamasından ötürü davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
05/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ................plakalı araç ile davalı ... şirketinin trafik sigortalısı dava dışı .............Taşımacılık Tic.AŞ.'ye ait ................ plakalı aracın çarpışması sonucunda dava dışı üçüncü kişi ............. aracında hasar meydana geldiği, bu kişinin kaza nedeniyle oluşan haklarını davacıya temlik ettiği, araçta oluşan hasar bedelinin karşı aracın trafik sigortalısı olan davalı ... şirketi tarafından karşılandığı, ancak hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu ve bunun tahsilinin istendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya temlik verene ait .......... plakalı araca 05/02/2016 tarihinde seyir halinde bulunduğu sırada davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı...... plakalı aracın çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, hasar bedelinin teminat kapsamında karşılandığı ancak aracın markası, model, kilometresi dikkate alındığında araçta oluşan hasarın değer kaybına yol açmadığı anlaşıldığından davacının isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırıldığı anlaşılan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazine irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 654,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2018