T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/291 Esas
KARAR NO: 2019/1425
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan----- tarihinde --sevk ve yönetimindeki--- plaka nolu aracın ---ait--- sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu aracın çarpışması sonucunda hasarlandığını, olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağındaki beyanlardan ve krokiden de anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plaka nolu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu bu aracın ---- trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin yurtdışında yaşadığından aracın hasarının tamiri için yurtdışında yerleşik müvekkil sigorta şirketine başvurduğunu, müvekkili şirketin tamir için rapor hazırladığını ve sigortalı aracın tamir bedelinin --- olduğunu, müvekkili şirketin hasar tazminatı oranında sigortalısının halefi olduğunu, davacının aracının onarımı--- yapmaya zorlanmayacağını, aracını ikame ettiği ülkede tamir ettirmeyi seçerse yurtdışı tamirine dair gerçek kaza hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminini karar verilmesinin Yargıtay kararı olduğunu, müvekkili için fazlayı talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının temerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf yazı ile müvekkili şirketten--- -- değer kaybı talep ettiğini ve --- muafiyet düşerek--- zararın olduğunun belirtildiğini taraflarınca----TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı tarafın bu kez --- daha talep ettiğini ve bunu kabul etmediklerini, davacı tarafın aracının hasarının karşılandığını bu nedenle talebin reddi gerektiğini, değer kaybı hesaplama yönteminin trafik sigortası genel şartlarında belirtilen şartlara göre yapılması gerektiğini, sigortalı aracın anlaşmalı onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapılacağını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, ayrıca davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla bütün bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasmı ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış, kazaya ilişkin hasar dosyası ve hasara neden olan aracın ZMMS poliçesi getirtilmiştir. Hasar gören araca ilişkin hasarlı halini gösterir fotoğraflar, araç ruhsatları, ödeme dekontları, Trafik kazası tespit tutanağı getirtilerek tahkikat aşamasında irdelenmiştir. Kazaya ilişkin hasar gören araçtaki hasar miktarı ve kazadaki kusur oranlarının tespiti bakımından dosya makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiye verilerek rapor istenmiş olup bilirkişiler --- tarihli raporlarında sonuç olarak ' ...Hasar ve Poliçe no: - ve- işlem numaralı --tarihli Bilirkişi Raporunda; Euro üzerinden katkı giriş hesaplamaları ile -- plakalı için - hasarın;- olarak belirlendiği;
Nakliye hariç işçilik ücretleri -
Nakliye maliyeti -
Boya işleri (miktara boya malzemesi dahil)-
Yedek Parçalar-
Küçük Parçalar-
Yan giderler-
NFA kesintisi / Değer iyileştirme-
NFA KESİNTİSİ / DEĞER İYİLEŞTİRMEDEN
SONRAKİ TOPLAM TUTAR-
---Euro (% 19 KDV ve hurda parça tenzil tutarı -6,37 Euro da dahil edildiğinde; Kök raporda belirtilen - Euro hesaplanacaktır.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı - plakalı araç sürücüsü dava dışı---- davaya konu --- tarihinde meydana gelen davacı sigortacı tarafından sigorta teminatı altında olan ---plakalı araca vermiş olduğu maddi hasarda % 100 kusurlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin - plakalı aracın -- Sigortacısı olarak poliçe limitleri dahilinde meydana gelen zarardan (araç işleteni/ maliki ile birlikte) sorumlu olduğu,
Yurt dışında yaşayan araç malikinin geçici olarak ---- bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle, aracın --e tamiri mümkün olabilecek olsa da, aracın tamirini burada yaptırmaya zorlanamayacağı kabul edilmesinin gerektiğinin takdirinin Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
Hasar ve Poliçe no:-- işlem numaralı - tarihli Bilirkişi Raporunda;-üzerinden katkı giriş hesaplamaları ile -plakalı için-hasarın;- olarak belirlendiği, ayrıca - değer kaybı zararı dahil toplam hasarın - Euro olduğu,
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigotalısına ödemiş olduğu (belgelendirilen) toplam - Euro tazminatın- tarihinde ödendiğinin kabulü ile ödeme tarihindeki kur karşılığının - TL olduğu hesaplanmıştır.
-- TL ‘dir.
Davalı sigorta şirketi tarafından- tarihli - TL ödemenin hesaplanmış olan tutardan tenzili sonrası (- TL – -TL) -TL bakiye tazminat alacağının olduğu, işbu tutara - tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği,
- Euroluk ödemenin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğine dair tarihli belge sunulmamış olması nedeni ile şayet Sayın Mahkemece kabul edilemeyeceği kanaatine varılması halinde (--- tutarın hesaplanan TL karşılığından tenzili ile; toplam talep edilebilecek tutarın (---TL olabileceği,
Davalı sigorta şirketi tarafından taznim edilen ZMSS poliçesinin azami teminat limitinin - TL olduğu, ödenen -TL ödemenin tenzili ile bakiye limitin -TL olduğu, hesaplanan hasar tutarlarının - TL veya Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere -TL‘ nin içinde kaldığı,
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.' şeklinde rapor vermişlerdir.
Dava dilekçesi incelendiğinde davacının değer kaybı talebi olmadığı anlaşıldığından - olarak hesaplanan değer kaybı alacağı hakkında hüküm kurulmamıştır. -alacaktan sigorta şirketinin- tarihinde ödemiş olduğu - ( ödeme günü merkez bankası efektif satış kuru üzerinden - ) düşüldüğünde kalan - hasar bedelinin sigorta poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava dosyasında davacının dava talebi öncesi davalı sigorta şirketine - tarihli dilekçe ile başvurduğunun tespiti ile - tarihini takiben - işgünü bitim tarihi olan - tarihinin temerrüt tarihi sayılarak hasar bedeli olan - alacağın fiili ödeme günündeki TL karşılığına- tarihinden itibaren işlemek kaydıyla talep gibi yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; --- hasar bedelinin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının sigorta poliçe limitini aşmayacak oranda davalıdan alınarak davacıya verilmesine , diğer taleplerin reddine
2-Alacağa 02.01.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alınması gereken 1.386,63-TL karar harcına karşılık peşin alınan 490,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 896,33-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.648,70-TL yargılama gideri, 490,30-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı toplamı 2.174,90-TL'nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.529,68-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2019