T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/286 Esas
KARAR NO: 2021/237
DAVA TARİHİ: 15/05/2019
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu -------- tarihlerinde ------- akdedildiğini ve müvekkili banka tarafından adı geçen borçlu şirkete ---- kullandırıldığını, diğer borçlular ------------ tarihte ---------- müşterek borçiuve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu şirketin imzalanan--------- ve taahhütlerine aykırı olarak borçlarını vadelerinde ödememesi üzerine, cari hesabı ------ olarak kat edilmiş olup, borçlu şirket ve müşterek ve müteslsil kefillere ------------ yevmiye no lu ihtarnamesi ile kredi hesabı kat edilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, borçlular tartından hesap kat ihtarın süresi içinde itiraz edilmediğini, kat ihtarının davalı borçlulara tebliğine rağmen borçlular tarafından hiçbir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine, asıl borçlu--------- alacağın teminatını teşkil eden ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi için ipotek bedeli olan ---- alacak tutan üzerinden ----- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, kefiller hakkında ayrıca, her biri ------- bedelli menkul kıymet rehinlerinin paraya çevrilmesini teminen ----------sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu icra takipleri dikkate alınarak, adı geçen asıl borçlu ve davalı borçlular hakkında alacağın rehinle temin edilen kısmı için --------- sayılı kararı ile ihtiyati haciz karar alınmak ve tatbik edilmek suretiyle ------------- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin borçlulara tebliğ üzerine, tüm borçlular tarafından, borçlarının bulunmadığıundan bahisle " borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine" itiraz edildiğini ve söz konusu itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu, borçluların ------- dosyasına vaki itirazının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, icra takibinin ---------yöneltildiğini, borçlu şirketlerin --------kayıtları üzerinde yapılan incelmede borçlu, -------olarak değiştirildiği, -------------birleştiğinin anlaşıldığını, arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ve tarafların anlaşamadıklarını, davalı borçluların --------------dosyasına konu takibe, takip konusu alacağa, faizine ve ferilerine yönelik vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebi ile ödeme emrinde yer alan şartlarla devamına ve davalı borçlular aleyhine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine yargılama giderlerive vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuğa ilişkin son tutanağı dava dilekçesine eklenmediğini ve kanuni zorunluluğu yerine getirmediğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin ------ borcu bulunmadığına dair davacı tarafa -----------yevmiye nolu ihtarları ile cevap verildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin davacı bankaya borcunun bulunmadığının görüleceğini, davacı bankaca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile -------dosyası ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile------ dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, aynı borca ilişkin ----------- dosyası ile takip başlatılmış olmasının tahsilde tekerrüre sebebiyet vereceğini ve söz konusu icra dosyası için mükerrerlik itirazlarının mevcut olduğunu, asıl borçlu --------- davacı bankaya borcu bulunmadığından kefillerden davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, -----------gereğince kefillere karşı icra ve takıp başlatılabilmesi için mevcut ve geçerli bir borcun varlığı gerektiğini, müvekkilleri için kefaletin şartları oluşmadığını, diğer davalılar -------- ---------- müteselsil kefaletlerinin söz konusu olmadığını, müvekkillerinden ----------- atfından yapılmış kefalet sözleşmesi kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmediği için geçersiz olduğunu, müvekkillerinin sorumlu olduğu azamı miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile yazmadıklarını, müvekkillerden ---------- kefaleti için eş muvafakati alınmadığını, beyanla haksız açılan davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
--------sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine,---- tarihli, ------ faiz olmak üzere toplam --------- alacağın tahsili için başlatılan icra takibi olduğu, davalı/borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava; davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları ------- kaynaklanan banka alacağı nedeni ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlık; takip tarihi itibari ile davalıların borcu olup olmadığı, varsa miktarı, takipten önce temerrüte düşüp düşmedikleri, düşmüşler ise takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı, aynı alacaka ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış başka takipler ve tahsilatlar olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davaya konu,----------- icra dosyası, banka kayıtları celp ve ibraz edilmiş, dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinin 48.maddesinde delil sözleşmesi yapıldığı ve banka kayıtlarının taraflarca delil olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile ---- arasında ---- tarihli --------------yapıldığı, bu kredi sözleşmelerinde ----------- şahısların kefaletlerinin bulunduğu, sözleşmeler incelendiğinde kefillerin kefalet limitleriyle birlikte kendi el yazıları ile müteselsil kefil olduklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır. ------tarihinde ---- dönüştüğü anlaşılmıştır. ------- tarihi itibariyle ------------- anlaşılmıştır.
---- göre -------------- kullandırıldığı, borcun doğduğu, asıl borçlunun doğan borcun tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı kefillerin ise asıl borç yönünden kefalet limiti ile ve kendi yasal temerrütlerinin sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olmaları nedeniyle ------- takipten sonra ise hesaplanacak tüm faiz ve ferilerden sorumlu olacakları kanaatine varılmıştır.
Davacı banka tarafından asıl borçlu ----- kullandırılan kredilerin teminatını oluşturmak üzere maliki ---- taşınmazların üzerine toplam ---- Tutarlı ipotekler tesis edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca taraflar arasında------- yevmiye nolu ---- imzalanarak toplam --------- tutarlı rehin tesisi yapıldığı anlaşılmıştır. Borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödemelerinin aksaması sebebiyle davacı banka tarafından ---- tarihinde hesabın kat edildiği ve borçlulara --------- yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği anlaşılmaktadır. İhtarnamenin tebliğ tarihlerine göre ve verilen --- günlük sürenin ilavesi suretiyle davalıların -------- tarihinde temerrüte düştükleri kanaatine varılmıştır.
Davalılar tarafından bankanın --- tarihli ihtarına cevaben ------- tarafından düzenlenen -------- yevmiye sayılı, cevabi ihtarnameyi gönderdikleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı bankanın -------- temerrüt tarihi itibariyle borçlu firmadan alacağının -------olduğu hesaplanmıştır. Kredi teminatı olarak alınan ---- ve toplam ------------ rehni bu alacak tutarından düşülmek suretiyle yeniden yapılan hesaplama sonucu davalıların asıl alacak tutarları yeniden hesaplanmıştır. İpotek ve rehin teminatları ile ilgili borçlular hakkında ---------icra müdürlüklerinde takiplerin yapıldığı anlaşılmıştır.
İpotek ve rehin tutarları düşüldükten sonra temerrüt tarihi olan ----- tarihi itibariyle banka alacağının taleple bağlı kalınarak; borçlulardan-------- olduğu, ------- karşı --- olduğu, ------------olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu ------- takipte davacı bankanın ---------- yapılan ipotek ve rehin takip tutarları düşülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde borçlulardan tahsili talebinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından hesap kat tarihi ve temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarının davacı bankanın icra takibine konu ettiği tutarın altında olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınmıştır. Davalı kefillerden -------- kefalet limitlerinin ----- kefalet limitinin ---------olduğu anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında bilirkişi tarafından yapılan ve denetime elverişli bulunan rapora göre;
Asıl borçlu ---------------
Kefil --------------- sorumlu oldukları ve bu sorumluluk tutarlarına göre icra takibindeki alacak istemlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalıların ---------- dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa yıllık -------- oranında faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın --------- %20'si oranında icra-inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.080.534,03 TL karar harcına karşılık peşin alınan 190.975,88 TL ve icra dosyasında alınan 79.062,67 TL olmak üzere toplam 270.038,55 TL. harcın mahsubu ile bakiye 810.495,48 TL harcın davalılardan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00 TL bilirkişi gideri, 129,00 TL posta gideri ve 191.020,28 TL harç gideri olmak üzere toplam 192.649,28 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Devlet tarafından ödenen 3.960,00 TL. Arabulcululuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı yararına AAÜT uyarınca taktir edilen 246.750,34 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/03/2021