T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/139 Esas
KARAR NO: 2019/597
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile ---------- Müdürlüğü arasında--------- köyünde güneş enerjisi ile kurutma tesisi projesinin uygulanmasına yönelik proje maliyetinin bir kısmı için hibe sözleşmesi imzalandığını, hibe sözleşmesine binaen ihale yapılarak davacı ile davalı arasında makina ve ekipman sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerien göre davalı firmaca sözleşme kapsamındaki işlerin 01/12/2015 tarihine kadar tamamlanacağı taahhüt edilmesien rağmen sözleşmede kayıt altına alınan makina ve kipmanları sözleşme ve hibe koşullarına uygun olarak tamamlanarak davacıya teslim edilmediğini, gecikme devam ederken ----------- çalışanlarıın davalı firma adına da imza attığını iki firma arasında organik bağ olduğunu, bakanlığa sunulan evrakların çekişkili olduğunu, fiyatlandırma ve maliyetlerin gerçeğe aykırı olduğunu tüm bu yaşananla rsonucunda davacı tarafından ihtarname keşide edildiğini, sözleşme konusu malların toplam satın alma bedelinin KDV hariç 362.140 TL olduğu davacının davalı firmanın kusurlu eylemleri nedeniyle bakanlık ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında hak kaybı yaşadığını, tesisin kurulamaması nedeniyle hak kaybı yaşadığını, kazan elde edemediğini, bu nedenlerle sözleşme şartlarını yerine getimeyen davalı firmanın sözleşmede belirlenen teslim tarihi ile sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar geçen 13 haftalık süre içerisinde ödemesi gereken 47.000 TL gecikme cezası ile şimdilik 1000 TL maddi zararın sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalının sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu 5000 TL manevi zararın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı ile sipariş sözleşmesi imzalandığını söz konusu makinenin 15/11/2015 tarihinde teslim edildiğini, ilgili iş sahibinin kendilerine %30 ilk hak edişin dışında hiçbir surette ödeme yapmadığını, davacının telefonlarına çıkmadığını, eski eşi olduğunu iddia eden bir şahıs tarafından ilgili şantiye alanına girmelerinin engellenerek teslimatını yaptıklarını ve en azından ilili ürünün emniyetini sağlamalarının dahi engellendiğini, ilgili prokesinin tamamen devlet projesi oması ve firmlarının proje yürütme yetkisini ihale esası ile teslim alması sebebi ile ilgili tüm yasal davranışların yerine getirildiğini , tüm ekipmanların teslim edildiğini, ancak inşaatın tamam olmaması ve engellemeler dolayısı ile montaj yapılamadığını, işverenin hibeden vazgeçtiğine isitnaden bir dilekçe olduğunu, yatırım teminatını yaktığını sistemden kendi isteği doğrultusunda çıktığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sözleşmeden kaynaklanan maddi, manevi tazminat davasından ibaret olduğu görüldü. Yargılama kapsamında taraflar arasındaki sözleşmeye göre tarafların edimlerini yerine getirip, getirmediği getirmemiş ise davacı tarafın davalıdan bir alacağı olup olmadığına dair tazminat davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin------------ K sayılı ilamı incelendiğinde dosyanın taraflarının mahkememiz dosyasının taraflarından davacı ile aynı olduğu, davalısının -------------- olduğu, dava konusu uyuşmazlığın aynı olduğunu ve 16/01/2018 tarihli kararında Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verildiği tespit edilmiştir. İlgili mahkeme gerekçeli kararı incelendiğinde; dosyamız davacısı ve ilgili dosyada da davacı konumunda olan ...'in aynı uyuşmazlık kapsamında tacir araştırmasının yapıldığı, davacının mimar olduğu, esnaf ve tacir olarak kaydının olmadığının anlaşıldığı görülmüştür.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.
HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. ------------- tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Olayımızda davacı tacir olmadığından nispi ticari dava söz konusu değildir. Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacı ve davalının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari dava niteliği de taşımadığı; davacının gerçek kişi olduğu ve davacının tacir sıfatına sahip olmadığı sabit olup; uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın HMK 114. ve 115. Maddesine göre usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 20 ve 114 ve 115 maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20. maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2019