T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/447 Esas
KARAR NO: 2019/435
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/04/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olup, ----- idaresinde bulunan ---- plakalı araç ile davalı şirket adına kayıtlı olup davalı şahıs idaresinde bulunan ---- plakalı aracın ---- tarihinde trafik kazasına karıştığını,bu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve söz konusu aracın 10 gün boyunca tamirde kaldığını, dava konusu aracın bir otobüs olup ticari amaçla kullanıldığını, bu süre içerisinde müvekkili şirketin aracı kullanamadığını ve ticari kazanç kaybına uğradığını, aracın kullanılmamasından doğan ticari kazanç kaybı be haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faizin davalı/borçludan tahsili için İstanbul Anadolu ----.İcra müdürlüğünün 2017/6625 Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, davalı/borçlular tarafından --- ve --- tarihlerinde itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu beyanla davasının kabulü ile davalıların İstanbul Anadolu ---.İcra müdürlüğünün 2017/6625 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanç kaybına neden olacak bir kaza meydana gelmediğini, davacı şirkete ait aracın park edilmemesi gereken yere park edilmemesi gereken yere park edilmesi ve aracın tekerini düzeltmeksizin yola çevrilmiş şekilde bırakması sonucunda davalı şahıs müvekkilinin yolun karanlık olması nedeniyle aracın tekerleğine çarptığını, davalı şahıs müvekkilinin %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddine, alacağın %20'den az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 10/04/2019 tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile yaptıkları sulh protokolü uyarınca müvekkili şirket tarafından 10/04/2019 tarihinde 6.000,00 TL. ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, davacı taraf ile yapılan sulh protokolü uyarınca yargılama masrafı, avukatlık ücreti vs. Hiçbir taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle duruşma günün beklenmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/04/2019 tarihli dilekçesi ile; karşı taraf ile karşılıklı olarak yargılama ücreti ve vekalet ücretinden feragat edilerek 6.000,00 TL. bedel ile sulh olunduğunu, bu nedenle davalarından feragat ettiklerini ve karşı tarafın vekalet ücretinden feragat etmesi sebebiyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmeden feragat ile dosyanın kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 176,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 132,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin talep gibi kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı