T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/26 Esas
KARAR NO: 2019/1368
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 13/08/2008
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının inşaat işleri ile uğraştığını, davalının sahibi bulunduğu firma olan --------tanzim tarihli üç adet senet karşılığında müvekkilinden --- TL para aldığını, senet vadelerinin gelmiş olmasına karşın borcun ödenmediğini, müvekkiline verilen senetlerin ödenmemesi üzerine Gaziantep -.İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyasında takip yapıldığını, haciz neticesinde, davalı firmanın vc diğer senet borçlusu ----- yeterli malvarlığının bulunmadığının anlaşıldığını; davalının, adına kayıtlı olan taşınmazlarını üçüncü kişilere muvazaalı olarak satış yolu ile tapuda devir etmiş olduğunu öne sürerek, öncelikle davaya konu yapılan taşınmazlar üzerinde teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, --- nolu bağımsız bölümlerin davalılar arasında el değiştirmesine ilişkin tasarrufun iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin otomobil sektöründe faaliyet gösteren bir işadamı olduğunu, davaya konu taşınmazları davalı şirket kataloglarından görerek satın aldığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının ispata yarar bir bilgi ve belge sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı ---- vekili ise --- tarihli cevap dilekçesinde; icra takibine konu olan senetlerin davacı tarafın tehdit ve baskısı altında, müvekkili şirket yetkilisinin iradesi fesada uğratılarak geri tarihli olarak tanzim edilmiş olduğunu, şirket yetkilisi olan --- davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı - tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı ... vekili de --- tarihli dilekçesi ile, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 135,00-TL'den mahsubu ile bakiye 90,60-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... vekili tarafından talep edilmediğinden ve diğer davalı ... vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/12/2019