T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/353 Esas
KARAR NO: 2019/467
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ------------- plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri olduğunu, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, bu sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş yapan ve ücreti ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, borçluya gerekli ihtarların yapıldığını,bu nedenlerle doğan yasal süresin içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezaların tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1255 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından ikame eden davanın kötüniyetli açıldığını, müvekkili şirket bünyesindeki tüm araçların ----------- bakiye kontrolünü yapan ve bakiye azaldığında otomatik yükleme yapan ve banka kanalıyla gerçekleştirilen ayrı ayrı olarak ----------aboneliklerinin mevcut olduğunu, tüm araçların ayrı ayrı olarak ------- aboneliklerinin olduğunu ve dava konusu uyuşmazlığa kadar hiçbir şekilde bakiye yetersizliğinden dolayı herhangi bir işleme maruz kalmadığını, müvekkili şirkete ait araçların geçiş tarihinde------------ Tarafından otomatik ödemelerin yapıldığını, yetersiz bakiyeden kaynaklı geçiş ihlali o lsa bile geçişin yapıldığı aynı gün geçiş ücretini fazlasıla karşılayacak bakiye yüklemelerin yapıldığı HGS aboneliğinin talimatlı olduğu banka kayıtları ile sabit olduğunu, taraflarına geçiş ihlaline ilişkin herhangi bir bildirim de yapılmadığını, bu nedenlerle huzurdaki mesnedi olmayan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüsü incelenmiş, davalıya ait ----------------- plakalı aracın 13/07/2016 tarihinde -------- ------- gişesinden girdiği ---------- gişesinden çıktığı bu nedenle; 172,85 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 1.728,50 TL ceza uygulandığı ayrıca davalıya ait ----------------- plakalı aracın 13/07/2016 tarihinde -------------------- gişesinden girdiği ------------- gişesinden çıktığı bu nedenle; 172,85 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 1.728,50 TL ceza uygulandığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 13.06.2018 tarihli dilekçesi ile ceza miktarlarının 4 katına indirildiği nazara alındığında her iki araca ait geçiş ücretinin 345,70 TL ceza toplamının 1.382,80 TL olduğu anlaşılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi rapor tanzim etmiş rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında her ne kadar davacının davalıdan 345,70 TL geçiş ücreti 1.382,80 ceza tutarı talep edebileceği belirtilmiş ise de , davalının araçlarına takılı --------- kartlarının bağlı olduğu hesaplar incelendiğinde hesap bakiyelerinin müsait olduğu geçiş ücretine yeter bedelin hesaplarda mevcut olduğu ----- hesaplarında 250 TL bakiye altına düşüldüğünde otomatik ödeme yapılmasına ilişkin talimat verildiği anlaşılmıştır.
Davalı köprü kullanımı için üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş aracına tahsiletın yapılabilmesi için gerekli cihazı takmış (----) ve geçiş ücreti için içerisinde yeterince para bulundurduğu gibi eksilmesi durumunda tamamlanması için otomatik ödeme talimatı da vermiştir. Diğer bir anlatımla davalı üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğinden ceza miktarından sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığından davalı taraftan istenilen ceza miktarının reddine karar verilerek sadece geçiş ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmiş kanun değişikliği nedeniyle konusuz kalan kısım yönünden davacı yada davalı lehine herhangi bir masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
Davalının İstanbul Anadolu ---. icra Müdürlüğünün 2017/1255 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 345,70-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Alınması gereken 44,40-TL karar harcının peşin alınan 64,9-TL harçtan mahsubu ile bakiye 20,55-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından sarfolunan 523,10-TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 47,55-TL ile 44,40-TL harç gideri toplamı 91,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine--------- uyarınca taktir olunan 345,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine ---------- uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesne,
8-Karar kesinleştiğine ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.