T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/337 Esas
KARAR NO: 2018/815
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sözleşme ile ......A.Ş.'nin işyerlerindeki destek hizmetlerinin yerine getirilmesi işini üstlendiğini ve sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini tam olarak, süresinde ve kusursuz olarak yerine getirmiş olduğunu, müvekkilinin 5763 sayılı Kanunla getirilen 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/1-1. bendindeki düzenleme gereği müvekkil gerekli koşulları sağlamak suretiyle %5 teşvikten yararlandığını, ancak yararlandığı bu % 5 teşvik tutarı ( toplam 34.276,54 TL) .......... tarafından hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı olarak düşülmüş olduğunu, sözleşmenin ......... tarafından feshini takiben, .....TL tutarlı ..... tarihli ....nolu fatura düzenlendiğini, faturanın şirkete gönderildiğini ancak ..... Noterliği .....tarihli, ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde faturayı iade ettiğini, ödeme taleplerini bir kez daha reddetmiş olduğunu, .... tarihli ....nolu faturaya istinaden İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ......E dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun takibe, borca, faize ve diğer ferilere itiraz ettiğini, İcra müdürlüğü takibin durdurulmasına karar vermiş olduğunu, davalı şirketin hak edişleri % 5 teşvik miktarı ve bu miktar üzerinden ödemesi gereken kar payı oranında olmak üzere toplam 34.276,54 TL eksik ödediğini, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık bu miktarın hak edişlere dahil edilmesi gerekip gerekmediği noktasında olduğunu beyan ederek mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından duyulan endişe nedeni ile İhtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz kararı verilmesini, davalı/borçlu şirketin İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ....... E nolu takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu şirketin % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 01.11.2010 tarihinde imzalanan .........Sözleşmesi ile davalı şirket personeli müvekkil şirketin belirlediği işyerlerinde destek hizmetleri işini görmüş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı şirketin müvekkil şirkete kaşeli ve imzalı gönderdiği acz içine düştüğünü bildirdiği yazılarına ve sözleşmedeki başka bir takım yükümlülüklerine aykırı davranmasına istinaden müvekkili şirketçe fesh edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişki devam ettiği sürece sözleşmenin "mali hükümler" başlıklı 4. maddesine göre davacı şirket birçok fatura düzenlediğini ve bu fatura tutarları tam ve eksiksiz olarak müvekkil şirketçe ödendiğini, müvekkil şirketçe yapılan hiçbir eksik ödeme bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen hizmet bedelini hesaplayarak müvekkile fatura eden, müvekkilin içeriğini kabul ettiği bu fatura bedellerine ilişkin ödemeleri ihtirazı kayıtsız kabul eden davacı tarafın bu faturaları yasal defterlerine işleyerek bu doğrultuda resmi Kurumlara (Vergi Dairesi) da bildirimde bulunmuş olduğunu, davacı, kendi düzenlediği fatura bedellerini ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin tahsil edip, dönem sonlarında hazırlanan cari hesap mutabakatlarını imzaladıktan sonra ve bu dönemde kendisine eksik ödeme yapıldığı yolunda hiçbir itiraz veya irade beyanında bulunmadığı halde, alacak miktarını düzenlediği faturayla kendisi belirlemiş olmasına rağmen eksik ödeme iddiasında bulunarak 16.11.2011 düzenleme tarihli 34.276,54 TL lik faturayı tanzim ederek müvekkile göndermiş olduğunu" beyan ederek haksız ve dayanaksız davanın reddi ile kötü niyetli ve haksız icra takibi yapan davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesîne karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 15.icra müdürlüğünün ........Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 34.276,54 TL. İşgücü hizmet bedeli ve 11.731,03 TL. İşlemiş faiz toplamı 46.007,57 TL. Faturaya dayalı alacak nedeniyle takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava; davalıya destek hizmet sözleşmesi ile hizmet verdiğini iddia eden davacının %5 teşvik tutarı alacağının hakedişlerinden düşülmüş olması nedeniyle bu alacağı nedeniyle başlattığı 21/12/2011, 16/11/2011 tarihli fatura alacağı nedeniyle başlattığı takibe itirazın iptali davası olup uyuşmazlık; davalı tarafın hakedişlerinden kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise yasaya aykırılık taşıyıp taşımadığı, kesinti tutarı, 5763 sayılı kanunla getirtilen %5 teşvikin davacıya mı davalıya mı ait olacağı, takip tarihi itibariyle takip konusu faturadan dolayı davacı alacağı olup olmadığı, varsa miktarı, takipten önce davalının temerrüde düşüp düşmediği, düşmüş ise takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ne olacağı noktalarında toplamaktadır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme kararı verilmiştir.
Taraflar arasında destek hizmet sözleşmesi ve teknik şartname düzenlendiği, destek hizmet bedeli ile ilgili teklif tablosunun ve karşılıklı ihtarnamelerin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme kararı verilmiş, inceleme günü bilir.kişi hazır edilemediğinden yeni bir inceleme günü belirlenmiş,bu tarihte tarafların ticari defter ve kayıtlsarı üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş, her iki taraf vekilinini imnzası ile tutanak düzenlenmiştir.
Belirlenen günde dosyaya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor içeriğinde; davacı taraf vekili ile maıl yazışmaları yaptığını, ticaridefter ve kayıtlar sunması hususunda istemde bulunduğunu, herhangi bir cevap alamadığını, iki kez daha hatırlatma maılı gönderdiğini, irtinbatr sağlayamadığını bu nedenle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda;davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlendiği, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının %5 teşviklerin hakedişlerinden kesinti yapılması nedeniyle kendisine eksik ödeme yapıldığı iddiasından kaynaklandığı, sözleşmenin davalı tarafından fesh edilmesi üzerine davacının davaya konu 34.276,54 TL. Tutarlı 16/11/2011 tarihli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalının ise Üsküdar 7.noterliği vasıtasıyla bu faturayı davacıya iade ettiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre davacı tarafça tazmin edilen bu faturanın sözleşme hükümlerine göre davacı talebini haklı kılacak bir belgeye dayanmadığı ve alacağın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Yargılama aşamasında davacı vekilleri istifa dilekçesi sunmuşlar, bu dilekçe ile duruşma gün ve saati davacı asile tebliğ edilmiş, ancak son celse davacı taraf hazır olmamıştır.Davalı vekili kendileri tarafından davanın takip edileceğini bildirerek davaya devam etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.142,78 TL karar harcının peşin alınan 555,66 TL'den alınarak bakiye 2.587,12 TL'nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
3-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.410,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/09/2018