T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/316 Esas
KARAR NO: 2019/531
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan ---------- tarihli sözleşmeyle müvekkil şirketin;------------ ünitesinde; alçıpan bölme duvar - alçıpan asma tavan - alçıpan perdelik - doğrama kenarı alçıpan kaplama ile makineli ve makinesiz alçı & sıva işlerini üstlendiğini, 3.5 ay içinde ve------------ tarihinde bitirilmesi gereken işin, davalı işverenden kaynaklanan nedenlerle geciktiğini ve bu gecikmeler nedeniyle müvekkil şirketin; --------TL yemek ücreti +----------TL asansör kirası + ------TL sigorta bedeli + ---- TL su kesinti iadesi + -------- TL altı aylık vade farkını; davalı şirkete ödemek zorunda kaldığını, bu konuda müvekkil şirket tarafından gönderilen gecikme maillerine, davalı şirketin herhangi bir itirazının bulunmadığını ve yapılan hak edişlerde de sorun yaşanmadığını, müvekkil şirkete ait son hak edişinin ise davalı şirket yetkilisine elden teslimi mümkün olmayınca, önce mail yolu ile gönderildiğini, bilahare herhangi bir itiraz olmayınca ----------tarihli KDV dahil----------TL tutarında fatura kesilerek, irtibat kurulamadığı için, Şirket yetkilisi ------------ çaycısına bırakıldığını, Faturanın davalı şirkete ulaşması üzerine ise -------arihli ihtarname ile çaycının tebligata yetkili olmadığı, hak edişin kendilerine verilmediği, ödeme koşullarına uyulmadığı gerekçesiyle faturanın iade edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine, son hak edişin yeniden düzenlenerek ve davalının neden olduğu gecikmeler kaynaklı zararlar da ilave edilmek suretiyle, bu kez ------- gönderildiğini ve sekreter ----------- tarafından teslim alındığını, teslimden sonra 21 gün geçmesine rağmen, davalı şirketten hak edişe herhangi bir itiraz gelmeyince müvekkil şirketin ---------- tarihinde ----evmiye nolu ihtarname ekinde yeniden tanzim edilmiş 31.07.2012 tarih ve KDV dahil 229.837,54 TL tutarında fatura gönderildiğini ve daha önce gönderilen 178.416,75 TL tutarındaki faturanın ise iptal edildiğini, davalının ise --------- tarih ---------yevmiye nolu ihtarname ile anılan faturayı iade ettiğini, davalının ise -------- tarih ve KDV dahil ---------TL tutarındaki faturayı da --------- tarih ve ------------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ettiği son hak edişe kadar davalı şirket eposta adresine gönderilen hak edişlerde hiçbir sorun yaşanmadığını son hak edişten önce müvekkil şirket tarafından yapılan alçıpan ve profil işlerine; elektrikçiler ve tesisatçılar tarafından hasar verildiğini ve bunların tümünün müvekkil şirket tarafından yeniden yapıldığını sözleşme konusu tadilatlarla ilgili fatura düzenlediğini ve davalının; hiçbir itirazda bulunmadan 5 nolu hakediş de kısmi ödemeler yaptığını gönderilen en son faturaya da davalı şirketin itiraz etmesi üzerine, bu kez müvekkil şirketin; ------- tarih ve ---------yevmiye nolu ihtarname ile alacağını talep ettiğini, davalı şirketin ise --------- tarihi - ---------- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde, eposta ile gönderilen hak edişleri aldıklarını ikrar ettiklerini, ---- ile gönderilen hakediş ve eklerini ---------- tarihinde teslim alan -----------; aynı adreste faaliyet gösteren --------------çalışanı olduğu ve her iki şirketin sekreterliğini yaptığını, dolayısıyla hak ediş ve faturaların davalı şirketin eline geçtiğini iddia ettiği ve devamla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtarname tebliğ tarihinden işletilecek reeskont faiziyle birlikte, ----------TL‘nin; davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yüklenici ile yüklenicinin belirlediği metraj ve sabit birim fiyatlara göre anahtar teslim 568.255 TL + KDV bedelli sözleşme imzalandığı, 5. Hak ediş te dahil olmak üzere, taraflar arasında herhangi bir sorun yaşanmadığı ve 5 hak ediş kapsamında davacıya toplam ---------- TL tutarında ödeme yapıldığı, Davacının yüklenimlerinde bulunmakla birlikte, yapılmayan bir kısım işlerin ise 3. şahıslara yaptırıldığı, ancak 3. şahıslara tamamlattırılan söz konusu işlerin davacı tarafından hak edişlere yansıtılmadığı, Davacının son hak edişini düzenlemeksizin,-------tarih ve------- TL tutarlı bir fatura düzenleyerek ------tarihinde şantiyede çay servisi yapan görevliye teslim ettiği, Sözleşme gereği hakediş ve fatura düzenleme prosedürüne aykırı faturanın -------- tarih - ----------- yevmiye nolu ihtarname ile iade edildiği, ayrıca anılan ihtarnamede, sözleşme usullerine uygun hakediş yapması ve sunulması gerektiğinin ihtar edildiği, ancak davacının hak edişini tanzim edip teslim etmediği, Davacının; ---------- yevmiye nolu ihtarname ile ------- TL tutarındaki faturayı gönderdiği, anılan faturanın ise müvekkil şirket tarafından gönderilen ------------- yevmiye nolu ihtarname ile iade edildiği, müvekkil şirketten kaynaklanmayan hasarlar nedeniyle, davacının ilave bedel talep etmesi üzerine, 1 nolu iş emri ile 20.320 TL ( 185 yevmiye karşılığı ) + 2 nolu iş emri ile 24.200 TL ( 224 yevmiye karşılığı ) + 3 nolu iş emri ile 10.450 TL ( 94 yevmiye karşılığı ) ödeme yapıldığı; bu nedenle ilk 5 hak edişle ödenen bedellerin sözleşme tutarını aştığı,---------- tarihinde ise proje koordinatörü ---------- tarafından davacı şirkete gönderilen e-mail ile onaysız hiçbir yevmiyeli işlem yapılmaması uyarısında bulunulduğu, işbu davada davacı tarafından sözleşme dışı işler kapsamında talep edilen bedellerin ise kendi hatalı metrajlarından kaynaklandığı ve buna ilişkin bir söz veya taahhütlerinin ise bulunmadığı, Davacının yapmadığı son hakedişi dahil toplam kesin hak edişlerinin KDV dahil 682.075,86 TL olduğu ve bugüne kadar davacıya 673.800,63 TL tutarında ödeme yapıldığı; bu durumda davacının KDV dahil 8.275,23 TL alacağı bulunduğu, Sözleşme gereği as - built projeleri hard copy ( 3 kopya ) olarak teslim etmesi halinde bakiye bedelin davacıya ödeneceği, ayrıca davacının 10 aylık gecikmesi bulunduğu ve buna ilişkin haklarını ise saklı tuttuklarını, Davacı delili eklerinde yer alan 07.09.2011 tarihli tutanakla,------------ müvekkil şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı savunmasında bulunduğunu ve devamla haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan hakedişin ödenmemesinden dolayı alacak davasına ilişkindir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılamada -------- tarih ve----------K sayılı Kararında, özetle … dava konusu sözleşmede, 5 iş günü içinde kontrol edilmeyen hak edişin kesinleşeceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Davalı yan hak edişe bağlı olarak kendisine gönderilen faturaya da itiraz etmiştir. Bu durumda davacı yanın, fatura konusu alacağa hak kazandığının kabul edilebilmesi için, faturanın dayanağı olan hak edişte yer alan işlerin yapıldığının ıspatı gerekir ... taraf şirketlerinin, incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davacının davalıdan alacaklı bulunmadığı, davalının da davacıya borcu bulunmadığı anlaşılmış bu nedenle davacının davasının reddine 'gerekçesiyle davacının, davasının red edildiği kararın davacı tarafından temyiz edildiği temyiz neticesinde Yargıtay 15. HD - 2015 / 1812E - 2016 / 515K sayılı Kararında, özetle ' … Davacının, sözleşme içi ve sözleşme dışı işler nedeniyle gecikmeye uğradığı zarar miktarının KDV dahil toplam 909.211,36 TL olduğu, Davalının ise gecikmede bir kusuru bulunmadığı ve gecikmeye bağlı zararların istenemeyeceğini savunarak hak edişe kısmen itiraz ettiği … davacının sözleşme içi ve sözleşme dışı işler nedeniyle hak ettiği iş bedelinin KDV dahil 682.175,86 TL olduğu ve 673.800,63 TL tutarındaki ödeme düşüldüğünde 8.275,23 TL tutarında bakiye borcu kaldığı … iş sonunda verilmesi gereken as built projeler eksiksiz teslim edildiğinde ve fatura kesildiğinde bakiye 8.275,23 TL’lik borcu ödeyeceğini kabul ve beyan ettiği … Mahkemece, mahallinde keşif yapılmadığı ve dosyadaki belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidildiği … bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerine göre faturalar toplamının 673.800,63 TL, ödemeler toplamının 673.008,63 TL, borç bakiyesinin 0 TL; davalının ticari defterlerinde göre faturalar toplamının 673.800,63 TL, ödemeler toplamının 673.800,63 TL, borç bakiyesinin 0 TL olduğunun belirtildiği … gecikmede davacının kusurlu olup olmadığının, kusurlu değilse gecikme nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararları talep edip edemeyeceği yönünde akdi ve yasal dayanakları gösterilmek suretiyle bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış olduğu … aksine fatura dayanağı olan hak edişe konu işlerin yapıldığını gösteren somut delillerin sunulması halinde ayrıca değerlendirme yapılacağının bildirildiği … mahkemece bu raporun esas alınarak davanın reddedildiği … Davacının, davalının kabulünde olan 682.075,86 TL’ nin üzerinde hak ediş alacağı bulunup bulunmadığının mahallinde keşif yapılarak tarafların ibraz ettikleri nihai hak ediş raporları ile mahallinde fiilen yapılmış olan imalatların karşılaştırılarak ve gecikmede davacının kusurlu olup olmadığı açıklığa kavuşturularak gecikmeye bağlı zararların değerlendirilmesi gerektiği … Dosya üzerinden yapılan inceleme ile sonuca varılamayacağı … HMK - 281 / 3 uyarınca, konunun uzmanı bilirkişiler ile yeni bir heyet oluşturularak mahallinde keşif yapılması … davacının sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında hak ettiği iş bedeli alacağı ile şartları oluşmuşsa gecikmeye bağlı alacaklarının belirlenerek, belirlenen miktardan kanıtlanan ödemeleri mahsup edilebileceği ve ayrıca davalının cevabında bakiye 8.275,23 TL alacağı kabul ettiği de gözetilerek, sonucu dairesinde karar verilebileceği …' gerekçesiyle, Bozma Kararı verdiği anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamına uyularak bozma gerekçeleri doğruldusunda 14.07.2017 tarihinde mahalinde keşif yapılmış olup keşif neticesinde yeni oluşturulan bilirkişi heyeti rapor tanzim ederek16.05.2018 tarihinde mahkememize sunmuştur.İş bu raporda özetle ' A-Teslimde Gecikme Bulunup Bulunmadığı Ve Gecikme Var İse Bunun Hangi Tarafın Kusurundan Kaynaklandığı bakımından yapılan incelemede;
Dosyasına sunulu belgelerden, Taraflar arasında imzalanmış sözleşme ile DAVACI- Yüklenici’nin; dava konusu İşleri, geçici kabule hazır durumda ve 20.08.2011 tarihinde teslim edeceği vaadinde bulunduğu, ancak anılan işlerin, 3 ay + 12 günlük bir gecikme ile ve 02.12.2011 tarihinde tamamlanarak teslim edildiği anlaşılmaktadır.
...dosyasına sunulu belgelerden; gerek DAVACI-Yüklenici tarafından DAVALI-İşveren’e gönderilen, 11.06.2011 tarihli ve süre uzatım talepli e - posta yazısında, özetle yazılı … alçıpan bölme duvarların tek yüzlerinin kapatıldığı, ancak tesisat eksiklikleri nedeniyle, diğer yüzlerinin kapatılamadığı, bu nedenle alçıpan asma tavan imalatları ile daire içi alçı sıva işlerine başlanamadığı … günlük raporlarda belirtildiği gibi, elektrik & sıhhi tesisat imalatlarında aksamalar bulunduğu … kaba inşaat hataları nedeniyle, imalat yapılamadan bazı katların atlandığı … tekrar gerin dönüşlerin ise zaman ve işgücü kaybına neden olduğu … hususlardan, gerek 27.06.2011 tarihli ve gecikme kaynaklı ek maliyetlerin hak edişlere ilavesi talepli e-posta yazısında özetle yazılı … İşveren’ den kaynaklanan nedenlerle, alçıpan imalatlarında 29 günlük gecikme bulunduğu, ayrıca anılan gecikmenin; alçı sıva ve saten alçı işlerini de geri bıraktırdığı … tarafınızdan kaynaklanan gecikmelerin; iş programı ile bütçeyi alt üst ettiği … aksamalar ve gecikmelerin, iş süresini uzatması nedeniyle; cephe asansörü - elektrik - su - personel yemek & yol - sigorta - konaklama - maaş vs. gibi ek genel giderlerin; hak edişlere ilavesi gerektiği … hususlardan, gerek --- tarihi - ---------- tarihleri arasında taraflar arasında yapılmış karşılıklı e- posta yazışmalarında yer alan benzer hususlardan ve gerekse ---------- tarihleri arasında, özetle Şantiye Günlüklerinde (31 adet ) yazılı … elektrik & sıhhi tesisat işlerinin, programın gerisinde kaldığı, bu nedenle imalatlarda atlamalara ve geri dönüşlere neden olduğu, ayrıca tamamlanmış imalatlara, elektrik ve tesisatçılar tarafından hasar verilmesi nedeniyle, sık sık tadilatlar yapılmak zorunda kalındığı … kırılması gereken kaba inşaat hataları nedeniyle, bazı mahallerde imalat yapılamadan ve atlandığı … yoğunluk - arıza veya elektrik kesintileri nedeniyle, katlara malzeme çekilemediği … yüksek katlarda su basıncının yeterli olmaması nedeniyle, makinalı çalışma yapılamadığı … tesisat ekiplerince hasar verilen cam yünü imalatlarının, sökülerek tekrar monte edildiği … eksik tuğla duvar imalatları nedeniyle, şaftların kapatılamadığı …---------, sözleşmeye aykırı müdahaleleri bulunduğu … hususlardan; şantiyede çalışan diğer taşeronların iş programının gerisinde kalmış oldukları, şantiyede başkaca teknik sorunlar yaşandığı ve DAVACI-Yüklenici tarafından yapılmış imalatlara diğer Taşeron ekipleri tarafından verilmiş hasarlar nedeniyle, sık sık geri dönüşler yapılarak tadilat çalışmaları yapıldığı, dolayısıyla zaman kaybedildiği anlaşılmakla, dava konusu işlerin; sözleşme ile kararlaştırılan 20.08.2011 tarihinde ve geçici kabule hazır halde tamamlanmasının; teknik açıdan mümkün olmadığı, bu durumda; meydana gelen gecikmelerden, DAVACI-Yüklenici’nin sorumlu tutulamayacağı ...
B- Davacı-yüklenici’nin Bakiye Kesin Hak Ediş Alacağı bakımından yapılan incelemede ise;
Dosyasına sunulu belgelerden, DAVACI-Yüklenici tarafından toplam (5) adet Hak Ediş ve kesintiler sonrası toplam 673.800,63 TL tutarında (5) adet Fatura düzenlendiği ve dosyasına sunulu 12.09.2014 tarihli önceki Bilirkişi Raporu-Mali İnceleme bilgilerinden ise, sözleşme kaynaklı bir kısım kesintiler sonrası tüm fatura bedellerinin ödendiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, DAVACI-Yüklenici’ nin; iş bitiminde, 6. ve son hak edişini düzenleyerek ve yukarıdaki bölümlerde açıklandığı gibi; gerek e-posta yolu ile (birden fazla), gerek APS ve gerekse çaycıya bırakmak suretiyle, bir çok kez DAVALI-İşveren’e ulaştırdığı, ancak DAVALI-Yüklenici’nin; anlaşılamayan nedenlerle, dava konusu son hak edişi onaylamadığı veya düzelterek onaylamadığı gibi, eksik belge var ise bunları talep etmediği anlaşılmakla, , DAVALI-İşveren’in; dava konusu Son ve Kesin Hak edişi onaylamaktan ve/veya söz konusu son hak ediş bedelini ödemekten imtina ettiği değerlendirilmiştir.
İş bu davada, DAVACI-Yüklenici’nin; DAVALI-İşveren’den kaynaklanan nedenlerle, önceki hak edişlerinden kesilmiş olan veya gecikmeler nedeniyle ödemek zorunda kaldığı toplam 44.355,45 TL’nin (= 12.000 TL yemek bedeli + 5.200 TL, 4 aylık cephe asansörü kullanım bedeli + 1.035,45 TL, fazladan ödenmiş sigorta bedeli + 5.000 TL, elektrik & su bedeli + 21.120 TL, 6 aylık vade farkı) kesin hak ediş bedeline ilavesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
DAVACI-Yüklenici tarafından düzenlenmiş 6. ve son Kesin Hak Ediş üzerinde yapılan incelemede ise, DAVACI-Yüklenici’ nin; keşifte 18.836,89 m² olarak belirlenen, 15 mm Alçı Sıva imalatını; bu kez 19.844,69 m² olarak revize ettiği, ayrıca DAVALI-işveren taşeronlarından kaynaklanan hasarların tamiri için 1.143 işçilik yevmiyesi ( önceki hak edişlere de, toplam 54.970 TL tutarında benzer ilaveler yapıldığı ve Davalı - İşveren tarafından onaylanarak ödendiği görülmüştür ) ve iş bu Rapor’ da DAVALI-işveren’den kaynaklandığı değerlendirilen gecikmeler nedeniyle, önceki hak edişlerden kesilmiş olan toplam 44.355,45 TL’yi de ( = 12.000 TL, yemek bedeli + 5.200 TL, 4 aylık cephe asansörü kullanım bedeli + 1.035,45 TL, fazladan ödenmiş sigorta bedeli + 5.000 TL, elektrik ve su bedeli + 21.120 TL, 6 aylık vade farkı ) ilave etmek suretiyle, bu kez ----------- tarih------------nolu ve KDV dahil ----------- TL tutarında bir Fatura düzenlediği ve DAVALI-İşveren’ e gönderdiği, DAVALI-İşveren in ise anılan faturayı yasal süresi içerisinde iade ettiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda ve aşağıdaki kabuller altında yapılan hesaplamalarda
-Teslimde meydana gelen gecikmelerin DAVALI-İşveren’den kaynaklandığı değerlendirilmekle birlikte; personel ve yük asansörü kullanım bedeli ile ferdi kaza sigorta bedeli ve all risk sigorta bedeli ve elektrik ve su kullanım bedeli adı altında; 1 - 2 - 3 - 4 ve 5 nolu Hak edişlerden kesilmiş olan bedellere; DAVACI-Yüklenici’ nin ihtirazi kayıt şerhi düşmemiş olması dikkate alınarak, DAVACI-Yüklenici’nin, son hak edişte söz konusu bedelleri talep edemeyeceği, ancak iş bu Rapor’da hesaplanan son ve kesin hak edişte ise varsa ayrıca anılan kesintilerin yapılamayacağı,
-Farklı yol ve yöntemlerle kendisine ulaştırılan Son ve Kesin Hak Edişi zamanında onaylamaktan veya hatalı ise düzelterek onaylamaktan imtina ettiği anlaşılan DAVALI-İşveren’in, sunulan son hak edişteki metraj artışı (keşifte 18.836,89 m² olarak belirlenen, 15 mm Alçı Sıva İmalatı; son ve kesin hak edişte, bu kez 19.844,69 m² olarak revize edilmiştir) ile ilave tadilat işleri yevmiye bedellerine (hasarların tamiri için, toplam 1.143 işçilik yevmiyesi ilave edilmiş olup, bunun---------- yevmiyesi İşveren’ in kabulündedir) katlanması gerektiği değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak: DAVACI-Yüklenici’ nin, Son ve Kesin Hakedişi, ekte sunulan Tablo: 1’ de; 152.006,70 TL (KDV dahil) olarak hesaplanmıştır...
...NİHAİ DEĞERLENDİRME Yargıtay, BOZMA KARARINDA sonuç olarak; “…. Davacının sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında hak ettiği iş bedeli alacağı ile şartları oluşmuşsa gecikmeye bağlı alacaklarını belirlemek, belirlenen miktarlardan, kanıtlanan ödemeleri mahsup etmek, davalının davaya cevabında bakiye 8.275,23 TL alacağı kabul ettiği gözetilerek, sonucuna dairesinden karar verilmesi” gerektiğini belirtmiştir.
2) Öncelikle belirtelim ki, Yargıtay kararının diğer kısımlarında da belirtildiği üzere, davacı/yüklenicinin sözleşmeye istinaden yaptığı işlerden dolayı davalı/işverenden 673.800 TL’lik tahsilat yapmış olduğu sabittir. Şu halde, Yargıtay Bozma Kararı doğrultusunda yapılması gereken; davacı/yüklenicinin 673.800,63 TL’lik alacağı dışında, sözleşme kapsamında ve sözleşme kapsamı dışında ve de şartları oluşmuşsa gecikmeye bağlı, başkaca alacaklarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, davalının kabul ettiği 8.275,23 TL’lik davacı alacağı da gözetilerek, davacının davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığının saptanmasıdır.
4) Öncelikle belirtelim ki, raporumuzun teknik kısmındaki tespit ve değerlendirmelere göre; davacının davalıdan, gecikmeden kaynaklanan alacaklarını talep etmesinin şartları oluşmuştur. Raporumuzun teknik kısmında; Yargıtay tarafından tespit edilmesi istenilen, bakiye davacı alacaklarının tutarı KDV dahil 152.006,70 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı tarafından varlığı kabul edilen KDV dahil 8.275,23 TL’lik alacak tutarının da, işbu 152.006,70 TL’lik alacağın içinde olduğu kanaatine varılmaktadır.
5) Davalının, yukarıda tespit edilen davacı alacağını ödemekte, davacının 23.11.2012 tarihli ihtarnamesinin tebliğ tarihinden 10 gün sonraki tarihte temerrüde düştüğü kanaatine varılmaktadır. Tebliği şerhinden, ihtarnamenin 27.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu tarihe 10 gün ilave edildiğinde, 07.12.2012 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmektedir.
Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle KDV dahil 152.006,70 TL alacağı bulunduğu; Bu alacağa 07.12.2012 muacceliyet tarihinden 20.09.2013 dava tarihine kadar temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiği' şeklinde mütaala vermiş ve rapor ekinde tablo halinde hesap çıkarmıştır.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş davalı taraf itiraz etmiş ve ek rapor tanzim ettirilmiş ise de bilirkişi heyeti asıl raporda değişikliğe gitmeyi gerektirir bir eksiklik olmadığı tespitinde bulunmuştur. Bu haliyle rapor ;yargıtay bozma kararında belirtildiği üzere yerinde keşif yapılmak suretiyle hazırlandığından ve karardaki eksik hususları karşıladığından , bilimsel ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda her ne kadar alacak 152.006,70 TL olarak hesaplanmış ise de HMK 26 hükmü uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereğince 100.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne, ihtarnamenin davalıya tebliğinden 10 gün sonra 07.12.2012 tarihinden itibaren alacağa reeskont faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KUBULÜNE, 100.000,00-TL alacağın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alacağa 07/12/2012 tarihinden itibaren reaskont faizi işletilmesine,
3-Alınması gereken 6.831,00-TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.707,75- TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 6.027,00-TL yargılama gideri ile 24,30-TL başvurma harcı, 1.707,75-TL peşin harç olmak üzere toplam 7.759,05-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 10.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2019