T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/173 Esas
KARAR NO: 2020/317 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 09/02/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ----------numaralı davalı şirketin ortağı bulunduğunu, şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, şirketin aktif olmadığını, bu durumun müvekkiline zarar verdiğini belirterek, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini talep ederek, TTK 641 maddesi uyarınca müvekkiline ayrılma akçesini isteme hakkına haiz bulunduğunu, şirketin öz sermayesi üzerinden müvekkilinin payına düşen ayrılma dilekçesinin hesap edilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ortaklıktan ayrılma isteğinin bildirildiği beyanı asılsız olduğu, böyle bir talebin müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği ve aynı zamanda şirket yöneticisinin ailesinin de adresi olan bu adrese hiç ulaşmadığı, adres hala davacı tarafından da iletişim adresi olarak kullanıldığı, müvekkili şirket yöneticisi ve ----------- ve ailesi boşanma sonrasında bile davacının bu adresi kullanmasına karşı çıkmadıklarını, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir bildirimin asılsız olduğu, davayı açmasındaki sebep hak arama değil tamamen eski eşi olan müvekkili şirket yöneticisini zor durumda bırakma düşüncesi olduğu, bu nedenle davacının açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı talepli davadır.
Şirket sicil dosyasının celbi amacıyla ------ boşanma ilamının celbi amacıyla -------Aile Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verilmiş, tarafların boşanma kararının ------------tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça HMK 119/1-ğ maddesi uyarınca talep sonucu açıklandığında; ----------- çıkma payı talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca davalı tarafın tüm yasal ticari defterleri, şirket defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere, -------Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi incelemesi talep ediliş olup, talimat mahkemesince hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'unda tacirlerin tutmakla yükümlü olduğu defterler, bu defterlerin içerikleri ve tutulma şekli ile tasdiklerine ilişkin hususların TTK M. 64'de düzenlendiği, davalı şirketin ------yılında kağıt ortamında defter tuttuğu, ticari defterlerin açılış tasdiklerinin kanunda belirtilen süre içinde yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği ancak, Davalı şirket ---- yılı yevmiye defter kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, davalı yan ticari defter kayıtlarının sahibi aleyhine delil vasfına haiz bulunduğu, davalı şirket sermayesinin ---- olduğu, bu sermayenin --- hisse karşılığı ------- davacının boşandığı eşi -----hisse karşılığı ---- ------ tarafından taahhüt edildiği, davalı şirket ---- ayları arasında gelir getirici bir faaliyetinin olmadığı, ------ tarihli bilançosunda şirketin negatif öz sermayesinin batık olduğu,davalı şirketin, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı, ----------kavramının sermaye şirketlerinde mali yükümlülüklerin varlıklardan fazla olması nedeniyle borca batık olma durumunu ifade ettiği,6102 sayılı kanunun 376. maddesinde, borca batık olma halinin; sermaye ile kanuni yedek akçelerin toplamının yansının veya üçte ikisinin bilanço zararıyla yitirilmesi olarak ifade edildiği, Öz sermayenin negatif olduğu şirketlerde borca batıklık nedeniyle ortaklara ait bir servet değeri bulunmadığı, dolayısıyla ayrılan ortağa servet değeri ile orantılı olarak ayrılma akçesinin verilmesi de mümkün olmadığı yönünde mütalaa etmiştir.
Dava dışı şirket ortağı ---------TTK 639 maddesi uyarınca dava dilekçesi usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiştir.
Limited şirketten çıkma ve çıkarılmayı düzenleyen TTK 638/2 mad. Hükmüne göre her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkarılmasına karar verilmesi için dava açabilir. Haklı sebepler ortakların bir araya gelmelerindeki maddi ve kişisel nedenlerin ortadan kaldıran ve şirketin amacına ulaşmasının imkansız hale getiren, ciddi şekilde güçleştiren veya bu amacı tehlikeye sokan sebepler olarak tanımlanabilir. Şirketten çıkmayı haklı kılan sebepler şirket işlerinden kaynaklanabileceği gibi şirket ilişkisi dışında kişisel ilişkilerden de doğmuş olabilir. Ortaklıktan çıkma veya çıkarılmada önem taşıyan husus öne sürülen olayın ortaklık ilişkisine devamı ortaklar için objektif olarak çekilmez hale getirilmesidir. ------------ göre sadakat yükümlülüğüne aykırılık, şirketin kar elde etmemesi ve bunun süreklilik taşıması, şirketin faaliyetlerinin sürekli verimsizlikle sonuçlanması, şirketin kar etmesine rağmen devamlılık arz edecek şekilde karın dağıtılmaması, şirketteki güvenin kötüye kullanılması, finansal tabloların ve hesapların ortaklardan gizlenmesi, ortaklığın şirket işleri hakkında bilgilendirilmemesi, ortaklar arasındaki önemli görüş ayrılıkları, ortakların menfaatlerinin çatışması nedeni ile ortaklar arasında uyuşmazlık ortaya çıkması, ortaklığın amacının gerçekleşmesinin hukuki ve ekonomik olarak imkansızlaşması gibi haller ortaklıktan çıkmayı talep etme konusunda haklı sebep olarak kabul edilmektedir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, Davalı Şirketin iki ortaklı olduğu, davacı ile şirket ortağı dava dışı -------- Aile Mahkemesi'nin -------Sayılı -------- kesinleşme tarihli ilamı ile boşanmalarına karar verildiği, bilirkişi vasıtasıyla şirket defterleri üzerinde yapılan incelemede şirketin gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı, kapanış tasdikinin yapılmadığı, aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediği anlaşılmış olup; davacının davalı şirketteki ortaklılığının çekilmez hal aldığı kanaatine varılmakla, davalı şirketten ayrılma talebinin kabulüne, talep edebileceği bir ayrılma payı olmadığından ayrılma payı talebinin reddine karar verilmiştir.
Vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından; Dava konusu ortaklıktan çıkarmadır. Limited şirket ortaklığından çıkarılma davası konusu para ile değerlendirilebilen nitelikte dava değildir. Ortaklıktan çıkarılma davası ile birlikte hüküm altına alınan ayrılma akçesi , ortaklıktan çıkarılma yönünde verilen kararın sonucu niteliğindedir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde, o tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ücret belirlenmesi gerekir.
Dava TTK 636/3 nda yer alan ortaklıktan çıkarılma davası olması sebebi ile maktu harca tabii olduğu buna göre mahkemece maktu harç ve maktu vekalet ücreti alınmasının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.-------------------
Ayrılma ----- talebi yönünden davanın reddine karar verildiğinden; talep edilen tutar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti hesaplanmış, yargılama giderlerinin de kabul red oranı gözetilerek %50 oranında paylaştırılmasına karar verilmiştir.------
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
1-Davacı -------davalı --------çıkma talebinin kabulü ile ortaklıktan çıkarılmasına izin verilmesine,
2- Davacının ayrılma akçesi talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile 15,80 TL 'nin bakiye harçlar terkin sınırında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
4-Kabul edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden; davalı lehine hükmolunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 41,10 TL harç gideri, 210,40 TL posta-tebligat gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.151,50 TL giderin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 575,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2020