T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/280 Esas
KARAR NO: 2018/1318
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/03/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ----- nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ----.'ye ait ----plakalı araç ile karşı istikametten gelen yine aynı şirkete ait ve sürücü ----sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın ---- tarihinde ----- mevkinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu hasarın oluşumunda ---- kusurunun bulunduğunu, kaza tespit tutanağında -----"yoldan gelen aracı fark etmedim" denmek suretiyle açıkça belirtildiğini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını,-----nolu ekspertiz raporu düzenlendiğini ve bu rapor ışığında oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 07/07/2015 tarihinde 18.021,00 TL. ödendiğini, müvekkili şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğundan, tazminat bedelinin -----plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi olan davalı şirketten tahsili için her ne kadar davalı şirkete başvuruda bulunmuş ise de bu taleplerinin davalı şirket tarafından davaya karışan her iki aracın aynı şirkete ait olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 1.İcra müdürlüğünün ------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine, borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden bahisle, davanın kabulü ile, davalı borçlu şirketin tüm itirazlarının iptaline, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karşılan iki aracın işletenin aynı olmasından genel şartlar gereği müvekkili şirketin tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava konusu kazadan dolayı sorumluluğunun her halükarda poliçe sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olacağını, müvekkili şirketin Sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz talebin reddi ile red sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini istediği, takipte toplam 19.441,45 TL. talep ettiği halde, dava dilekçesinde dava değerini 18.021,00 TL. olarak gösterdiği anlaşılarak talep sonucunu açıklaması ve gerekli eksik harcı tamamlaması için kesin üsre verilmiş, davacı vekili açıklama dilekçesinde işlemiş faiz yönünden de itirazın iptalini talep ettiğini beyan ederek harcı tamamlamıştır.
İstanbul Anadolu 1.İcra müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı tarafından davalı/borçlu aleyhine 18.021,00 TL Asıl alacak ve 1.420,45 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 19.441,45 TL alacak için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin, davacı şirketin kasko hasar dosyası ile davalı ... şirketinin diğer araca ilişkin ZMMS sigorta hasar dosyası, poliçe örneği, kaza tespit tutanağı,faturalar, ekspertiz raporu celp ve ibraz edilmiş, kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
------- üniversitesi Otomotiv kürsüsü öğretim üyesi bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ------- kavşakta sağa dönüş yapması sırasında dönüşünün dar kavisle yapmayıp karşıdan gelen araçların seyir yoluna girmesi suretiyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü------- olay sırasında kendi seyir şeridinde olduğu ve henüz sola dönüşe başlamamış olması nedeniyle olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Teknik bilirkişi tarafından aracın hasar gören parçaları ve bu parçaların yerine yeniden alınması gereken parçalar tutarının 5.521,96 TL. olduğu, işçilik giderinin ise 9.750,00 TL. olduğu, KDV'si ile birlikte toplam hasar bedelinin 18.021,91 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; kazaya sebebiyet veren davalı ... şirketi nezdinde zorunlu sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, oluşan hasarın ZMMS poliçesi teminatı kapsamında kaldığı ve teminat limiti içerisinde olduğu, davacı ... tarafından kendi sigortalısına ödenen miktarın ------ vasıtasıyla havalesine ilişkin dekontun sunulduğu, davacı ... şirketi tarafından davalı tarafa kendi ödediği bedelin rücuan ödenmesi için gönderilen ihtarnamede 7 günlük süre verildiği, ihtarname tebliğ tarihi ve verilen süreye göre davalının temerrüdünün 02/04/2016 tarihinde oluştuğu, buna göre takip tarihine kadar geçen 4 günlük süre içerisinde davacının 17.77 TL. İşlemiş faiz talep edebileceği, davacı sigortanın sigortalısının tacir olmadığı, aracın ticari olmadığı, bu nedenle sigortalısının haklarına halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının isteyebileceği faiz türünü talep edebileceği, buna göre asıl alacağa yasal faiz yürütülmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 18.021,00-TL asıl alacak, 17,77-TL işlemiş faiz toplamı 18.038,77-TL alacak üzerinden devamına, tekipten itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.232,23 TL karar harcına karşılık peşin alınan 307,76 TL harç,24,25 TL. tamamlama harcı ve icra dosyasında alınan 97,21 TL harç toplamı 429,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 803,01 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 196,00 TL tebligat ve müzekkere gideri toplamı 1.696,00 TL'nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.577,00 TL si ile 436,37 TL harç gideri toplamı olan 2.013,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 1.402,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/12/2018