T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/232 Esas
KARAR NO: 2019/117
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı dava dilekçesi ile özetle;--------isimli firmadan ---- tarihinde ------TL bedelli cep telefonu aldığını, telefonu satın aldıktan 15 gün sonra donmaya başladığını ve yetkili servise müracaat ettiğini, fakat kısa zamanda telefonun arızalanmasını kabul etmediğini, bu sebeple davalılar tarafından tarafına ayıplı mal bedeli satıldığından dolayı mal bedeli olan 3.649,00-TL'nin tarafına iadesini ve konu ile ilgili olarak yapmış olduğu tüm masrafların ve bedelin kanuni faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından dava konusu satış işleminin tüketici işlemi olduğu gözten kaçırılarak mahkeme nezdinde dava açıldığını, davacının tüketici sıfatını haiz olmakla birlikte davanın tüketici mahkemelerinde görülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekip üründe arıza bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, yetkili servis tarafından yapılan incelemeler sonucunda üründe üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp tespit edilemediğini, ayıplı olmayan ürün hakkında davacının kanundan doğan seçimlilik haklarını kullanamayacağının açık olduğunu, üründe kullanıcı hatası yahut ayıp bulunup bulunmadığını tespit edekcek merciinin yetkili servisler olduğunu, bu nedenle davanın ihbarının gerektiğini, sonuç olarak haksız, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davanın -------------ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle sözleşmeye konu malın ayıplı olması sebebi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir.
Davacının , davalı---------------telefon aldığı bu telefonun alındıktan 15 gün sonra telefonda donma yapması sebebi ile yetkili servise müracaat ettiği, teknik servis tarafından yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen tutanakta arızaya rastlanılmadığı tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu yetkili servis tutanakları dosyamız içine alınmış dava konusu telefonun ayıplı olup olmadığı noktasında inceleme yapılmak ve rapor tanzim edilmek üzere elektirik- elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi 27.07.2018 tarihli raporunda özetle dava konusu telefonu incelediğini dava konusu telefonun ' ayıplı mal ' kapsamında değerlendirilemeyeceğini rapor etmiştir. Rapor taraflara tebliğe çıkarılmış beyan ve itirazları alınmış, raporun denetime elverişli, gerekli verileri içeren objektif bir rapor olması sebebi ile davacının yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talebi red edilmiştir.
Tahkikat aşamasında toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli olduğu, delillerin değerlendirilmesi sonucunda davaya konu telefonun ayıplı olmaması sebebi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcının peşin alınan 62,32-TL'nin mahsubu ile bakiye 17,92-TL'nin davacıya iadesine,
3-Davalı lehine AAÜT uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kesin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2019