T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1310 Esas
KARAR NO: 2019/804
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2015 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindek---------- plaka motosiklet ile ---- sevk ve idaresindeki --- plaka aracın karışmış olduğu maddi hasarlı yaralanmalı, çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralanmak suretiyle daimi süreyle malul hale geldiğini,---- plaka numaralı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluğunun bulunduğunu,---- sinyal vermeksizin kontrolsüz bir şekilde aniden sağa dönüş yapması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, öncelikle davanın kabulü ile müvekkilinin yargılama giderlerinden muaf tutulmasına, trafik kazasında malul kalan müvekkilinin 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek meslekte kazanma gücünden kayıp nispetinde maddi tazminatın şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyasının kapsamında başvurunun reddedildiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 09/07/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin feragat dilekçesi vermiş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekilinin ibraname ve feragat beyanına yönelik dilekçe sunmuş olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL haçtan mahsubu ile, bakiye 13,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.