T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/207 Esas
KARAR NO: 2018/216
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 07/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu..................Asansör İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. firması ile müvekkil banka arasında kredi sözleşmesi imzalanmıştır. İmzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya müvekkil bankaca krediler kullandırıldığını, davacı borçlların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan krediden kaynaklanan borcun borçlular tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından borçlulara 30/11/2016 tarihinde hesap katı yapılarak, borçlulara noterlikçe ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı borçluların dahil diğer borçlular tarafından borcun ödenmemesinden dolayı borçlular hakkında İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ................. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının asıl alacağa ve faize ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, itirazların takibi sürüncemede bırakarak, borcu ödemekten kaçınmak amacıyla yaptığını, bu nedenlerle takibe yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hilmi Burçin Ekşi ve Cemil Ekşi duruşmadaki beyanlarında özetle; icra dosya borcunun ödendiğini ve kapatıldığını, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını, buna göre karar verilmesini talep ederek beyanlarını imzalarıyla tasdikledikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; davalı tarafın önceki celseicra takibindeki borca itirazlarından feragat ettiklerini, icra dosyasındaki borcun kapatındığını, konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden de feragat ettiklerini beyan ederek beyanını imzasıyla tasdiklediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davada KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 3.800,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.764,10 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflar arasındaki anlaşmaya göre karşılıklı olarak yargılama gideri takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflar arasındaki anlaşmaya göre karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2018