T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/87 Esas
KARAR NO: 2019/26
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirket arasında 11/09/2015 tarihinden süregelen ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin davacı şirketten muhtelif tarihlerde siparişler verdiğine bu siparişlere ilişkin olarak davacının davalıdan alacaklarının bulunduğunu davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine İStanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü'nün 2017/25995 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında imzalanan 25/02/2016 tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde görevli ve yetkili mahekemlerin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri olduğundan yetki itirazlarının olduğunu öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :HMK'nun 17. Maddesinde '' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' düzenlemesi mevcuttur.
Taraflar arasında imzalanan 25/02/2016 tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri olduğu sabit olup; davacı ve davalı tacir olup yetki sözleşmesi geçerli bir sözleşmedir.
2011 yılında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 17.maddesinde ise yetki sözleşmesi münhasır yetki anlamı taşımakta olup, süresinde ilk itiraz olarak ileri sürülmesi halinde taraflar arasında bağlayıcı bir kural oluşturacaktır. Taraflar arasındaki ön sorun usule ilişkin olduğundan bu husus öncelikle ele alınmıştır. Davalı vekili süresinde verdiği süre uzatım dilekçesi ve cevap dilekçesinde; sözleşmeden kaynaklı ihtilafların çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili kılındığını beyan etmiş olup, dosyaya sunulan tarafların kabulünde olan 25/02/2016 tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile HMK 17, 20. 114, 114/1-ç,115/1-2 maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Karar kesinleştikten sonra ve talep halinde HMK 20.maddesi gereğince iki hafta süre içerisinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı