T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/89 Esas
KARAR NO: 2019/249
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2017
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------------------ tarihinde davacının maliki olduğu ------- plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ------------ plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça verilen cevap talebi karşılamadığından dolayı işbu davayı açma zarureti doğduğunu fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı iaddia edilen -- --------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından -------- nolu ---------- vadeli ZMMM ile sigortalandığını, davacı vekiline başvuru talebi sonrasında ---- tarihinde ------- TL ödeme yapıldığını, tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin tazminat davasından ibaret olduğu ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz yargılama aşamasında kusur oranlarının tespiti ve değer kaybı bedeli yönünden makine mühendisi - kusur bilirkişisinden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda özetle, dava konusu trafik kazasında Karayolları Trafik Kanunu madde 57/c-2 ve 109/c-3 'e göre ----------- plakalı dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu davacı tarafa ait araca söz konusu trafik kazası neticesinde uygulanmış olan tamirat işlemleri ve değişen parçlarının kazaya uygun olarak uygulandığı ve fiyatlarının rayiç bedellerde olduğu, ------- tarihinde yürürlüğe giren Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenmiş olan ZMMS genel şartlarına göre araçta meydana gelen değer kaybının ----- TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda başka bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda bilirkişi raporunda özetle, kaza nedeniyle davacı aracında reel değer kaybı bedelinin ------TL olduğu hazine müsteşarlığı değer kaybı hesap yönetimi ölçütlerine göre ---------TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Makine mühendisi --------- bilirkişi raporu incelendiğinde; kaza tarihinin 11.10.2016 tarihi olması ve poliçe tarihinde -------- Tarihli Genel şartların yürürlükte olması gözetilerek; değer kaybı miktarının -------- Tarihli Genel Şartlar ekinde Değer Kaybı Belirleme Esaslarına göre denetime açık biçimde hesaplandığı anlaşılan ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Poliçe incelendiğinde değer kaybının poliçe teminat dahilinde olduğu sabittir.
------------Sigorta tarafından düzenlenmiş ---- Başlangıç- ---------- Bitiş Tarihli; Sigorta ettirenin dava dışı -----------. Olduğu, ---- plaka sayılı araca dair Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde; maddi hasar araç başına poliçe limitinin ------- TL olduğu sabittir. Mahkememizce celbedilen hasar dosyası incelendiğinde; davalı Sigorta tarafından davacı tarafa -------- tarihinde ----- TL değer kaybı ödemesi, ------- tarihinde de - -- ----------TL maddi hasar rücu ödemesi yapıldığı sabittir. Araç başına poliçe limitinden davalı Sigorta tarafından ödenen değer kaybı ve hasar ödemeleri çıkarıldığı takdirde davalı Sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti ------------ TL olduğu sabittir.
Davacı tarafça değer kaybı için davalı Sigorta Şirketine -------- tarihinde başvurulmuş olup; Sigorta Şirketince ----------- tarihinde ödeme yapılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde değer kaybının ----------- TL olduğu hususu yönündeki değerlendirmeye itibar edilmiştir. Değer kaybının ------TL olduğunun kabulü ile davalı Sigorta Şirketince ödenen-------- TL çıkarıldıktan sonra bakiye çıkan ----- TL değer kaybından Davalı Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı ------ TL değer kaybı alacağının tahsiline karar verilmiş;
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10781 E. 2018/5587 K. Sayılı ilamı;'' Kabule göre; trafik kazasına konu olan aracın ticari niteliği bulunduğu anlaşılmakla;manevi tazminat yönünden de uygulanabilecek faiz oranı avans faizi olmalıdır. '' şeklindeki yerleşik içtihatlar doğrultusunda kazaya neden olan ------------- plakalı aracın kamyonet cinsi olduğu poliçesinden anlaşılmakla aracın ticari olması gözetilere ------- tarihinden itibaren işleyecek talep gibi avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
Davalı Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı 3.032,21 TL değer kaybı alacağın 04.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gerekli 207,13 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 256,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 80,27 TL nni davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL peşin harç, 256,00 TL ıslah harcı, 1450 TL bilirkişi ücreti, 187,60 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.925,00 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 385,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2019