T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1370 Esas
KARAR NO: 2018/691
DAVA: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin,..............k San. Ve Tic. AŞ. İsimli petrol dağıtım şirketinin bayisi olduğunu, müvekkilinin muhtelif firmalara akaryakıt satmakta ve bu akaryakıtların taşımasının da çeşitli araçlarla yapıldığını, müvekkilinin dağıtım şirketinden satın aldığı akaryakıt ürünlerini kendi müşterilerine sattığını, bu kapsamda müvekkilinin ,..........San.Tic. AŞ.ye de belli aralıklarla akaryakıt sattığını, satılan akaryakıtın taşınmasının davalının sahibi olduğu şoför ............ idaresindeki ................ plakalı araç ile yapıldığını, söz konusu akaryakıt, BP petrollerine ait tesisten, müvekkili adına müşteriye teslim edilmek üzere taşımayı yapacak olan ............. plakalı aracın şoförü ....... tarihli.....nolu sevk irsaliyesi ve teslimat makbuzu ile teslim edildiğini, ayrıca müvekkili şirkete ait 23.07.2013 tarihli,4571 nolu sevk irsaliyesi ile akaryakıt .......... imza karlığında teslim edildiğini, sevk irsaliyesi ile teslim edilen 19.782 litre motorin alıcıya teslim edilmediğini, bu nedenle akaryakıt bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu 12.İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalınınhaksız olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı,aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirket ile arasında taşıma sözleşmesinin olmadığını iddia ettiğini, bu nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin müvekkilinin sahip olduğu ....... plaka sayılı aracın şoförüne 19.782 litre akaryakıt ürünü teslim ettiğini iddia ederek ticari bir ilişkiden bahsettiğini,Türk Ticaret Kanunun 5.madesinin 1.fıkrasına göre "aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" denildiğini, bu düzenleme gereğince davanın görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olması nedeni ile davanın görevsizlik kararı ile reddine,İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun belirlenmesine ,müvekkilinin borcu bulunmaması sebebi ile davanın esastan da reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü'nün........Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 22/09/2014 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 29/04/2014 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında müşterilerine akaryakıt ürünleri sattığını, bu kapsamda 23/07/2013 tarihli sevk irsaliyesi ile................. plakalı araca 19.782 litre motorinin taşınmak üzere teslim edildiği, ancak bu emtianın alıcısına teslim edilmediğini, bu nedenle oluşan zararın tazmini için taşımayı yapan aracın maliki olan davalıya karşı icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise aracın maliki olduğunu kabul etmekle birlikte davacı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, aracın şoförü olan ......... kendisini temsile yetkili olmadığını savunmuştur.
İstanbul Anadolu 6.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "Davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle" görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile; dava dışı ........... AŞ tarafından davacı firmaya 23/07/2013 tarihli irsaliyeli fatura ile 19.782 litre motorinin 78.649,41 TL üzerinden fatura edildiği, belirtilen akaryakıtın 23/07/2013 tarihli sevk irsaliyesi ile........... plakalı araca yüklendiği ve aracın şoförünün .....mzasına teslim edildiği, ancak emtianın alıcısına ulaştırılmadığı, bu nedenle davacının taşıyıcı durumundaki davalı araç malikinden emtia bedelini isteme hakkına sahip olduğu anlaşıldığından fatura bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 78.649,41 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.372,55 TL harçtan peşin alınan 1.384,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.988,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 629,75 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 610,92 TL'sinin ve 25,20 TL başvurma harcı ile 1.384,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.020,67 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 9.001,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2018