T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/22 Esas
KARAR NO: 2019/259
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülkenin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayade aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkanına kavuşacağını, şirketin 31/05/2018 tarihli mali durumuna göre borca batık durumda olduğunu, borca batıklığının 983.480,42 TL olduğunu, şirketin tenzilat ve vade konkordatosu talep ettiğini, konkordato teklifine göre 31/05/2018 tarihi itibariyle mevcut borçlarında %30 oranında iskonto ile 1 yıl geri ödemesiz olmak üzere 2019 yılında borçların tamamını ödeyeceklerini, bu borçlar için ilave faiz ödemeyeceklerini, konkordato sürecince şirketin aktifine kayıtlı ipotekli gayrimenkuller ve şirkette mevcut olan taşıtların satılarak elde edilen nakit tutarı ile öncelikle alacaklı bankaların ipotekli kredi borçlarının ödenmesinde kullanılacağını, artan kısmın hem borç ödemelerinde hem de şirketin ticari faaliyetinin devamı için kullanılacağını belirterek ihtiyati tedbir kararı ve 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme neticesi 1 yıllık kesin mehlin verilmesini, bu süre içerisinde yapılacak konkordato aşamalarının akdedilmesi helinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 21/09/2018 tarihli, ------ Esas, -----Karar sayılı kararı ile ''konkordato komiserlerinin talimatlarına uyulmadığı, davacının kendi sunmuş olduğu bilançolara göre borca batık olup, tek faaliyet alanı olan işletmeyi boşaltıp devrettiği, İİK'nun 292.maddesinde; borçlunun 297.maddeye aykırı davranması veya komiserin talimatlarına uymamasının iflas sebebi sayıldığı gerekçeleri ile davacı şirketin konkordato talebinin reddi ile iflasına'' karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince İstinaf başvurusunda bulnulmuş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ------.Hukuk Dairesi'nin 17/01/2019 tarihli, 2018/2922 Esas ve 2019/42 Karar sayılı kararı ile '' Mahkeme, İİK'nun 292.maddesi uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü emredicidir. Diğer bir anlatımla konkordato komiserinin emirlerine uyulmaması nedeniyle İİK.nun 292//c.maddesi gereğince iflas kararı verildiğinden, aynı maddenin son fıkrası uyarınca borçlunun dinlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacı vekiline bu hak tanınmadan karar verilmesi aynı zamanda Anayasa'nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca savunma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir. Yargıtay -----.Hukuk Dairesinin 15/10/2013 Tarih ve 2012/5593 E. 2013/76 K., -----.Hukuk Dairesinin 22/12/2015 Tarih ve 2015/15639 E. 2015/14785 K.vb Sayılı kararları da bu yöndedir. Öyleyse, davacı vekiline konkordato komiserinin raporunu inceleyip beyanda bulunması için fırsat tanımak, itirazlarının değerlendirmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir.'' gerekçesi ile Mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Makememizce İstinaf Dairesinin kaldırma kararı uyarınca yeniden duruşma günü verilmek sureti ile davacı tarafın bilirkişi raporuna ve davanın esasına ilişkin beyanları duruşmada alınmıştır.
Davacı vekili revize projesi hazırlayarak konkordato sürecinin yeniden başlatılması için kendilerine süre verilmesini talep etmiş ise de, şirketin faaliyet alanı olan okulu devretmiş olması ve bu durumda yeniden konkordato tedbirleri uygulanmak suretiyle mühlet verilmesinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, bu talebi ve konkordato talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının konkordato talebinin reddine,
2-İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğünün ------ sicil sırasında kayıtlı davacı--------------------------.'nin İİK.nun 287/5 maddesi göndermesiyle İİK.nun 292.maddesi uyarınca bugün yani ----- günü saat ----- itibariyle İFLASINA,
3-İİK.nun 288/3 madesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
4-İflas kararının İstanbul Anadolu iflas müdürlüğüne derhal bildirilmesine,
5-İflas avansının daha önce iflas müdürlüğüne aktarılmış olması nedeniyle yeniden karar vermeye yer olmadığına,
6-Tedbirler ve geçici mühlet daha önce kaldırılmış olup, yeniden geçici mühlet verilmemiş olduğundan bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
7-Alınması gereken 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
8-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğüne aktarılmasına,
Dair,davacı vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.