T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/6 Esas
KARAR NO: 2019/183
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2018
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ticariilişki sonucu davalı şirket, müvekkilşirket'e 47.218,57 TL borçlandığını, borcunu ödemeyen davalı/borçlu şirkete karşı İstanbul Anadolu 2. İcra müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı/borçlu'ya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafın borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının bahse konu itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine yönelik haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takbiindeki alacak üzerinden %20'den aşağı olmayacak şekilde icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun ya da taahhüdünün bulunmadığını, ödeme emri ekind e müvekkil firmaya herhangi bir fatura, irsaliye vs. gönderilmediğini davacının talep ettiği alacağının vasfının ve kaynağının müvekkil tarafından bilinmediğini, davacı firmaya ait herhangi bir ürün emtia hammadde teslim alınmadığını, aksi iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, talep edilen ve tamamen fahiş olan faiz oranının kabul edilemeyeceğini, iddia ve savunması ile aleyhe açılan itirazın iptaline yönelik davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında mal alım satımından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün------------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya 07/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 11/12/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 11/12/2017 tarihli itiraz üzerine 03/01/2017 tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; İnceleme gününde davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacının ticari defterlerinin inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle:' ...davacı'nın 2017-2018 yılı Ticari Defter ve belgelerinin muhasebe standartlarına uygun olduğunu, açılış kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu birbirlerini tamamladığını, --------- tarih -------- nolu irsaliye ile --------- davalıya teslim edilen emtia'ya ilişkin düzenlenen ------ tarih---- numaralı fiş ile alıcının borcuna işlendiğini.Davacının ticari kayıt ve belgelerinde davalıdan olan alacağını sonuç hesaplarında ( takip safhasında) şüpheli alacaklarda takip etmekte olup, faturadan kaynaklanan 46.645,41 TL alacağının sabit olduğu' belirtmiştir.
Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başka somut belge de ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eşdeğer belge bulunmadığı, dolayısıyla takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından, davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1-İstanbul Anadolu 2. İcra müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 46.645,41 TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin devamına,
2-Alacak likit olmakla 46.645,41 TL 'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.186,35-TL harca karşılık peşin alınan 570,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.616,06-TL harcın davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan 712,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 570,29-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı toplamı olan 1.318,19-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 1.302,19-TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT tarifesine göre takdir olunan 5.544,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT tarifesine göre takdir olunan 573,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı 28/02/2019