T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/742 Esas
KARAR NO: 2021/993
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2006
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---satın almak isteği ile müvekkili şirkete başvurduğunu ve --- bedel karşılığında davalıya satma imkanı bulunmasına karşın davalının müvekkili şirketi devre dışı bırakarak --- tarihinde satın aldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirkete ödemesi gereken---- sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ederek----- tarihli sözleşmeyi imzaladığını inkar ettiğini, davalıya ------gösterilen binaların gösterilen binaların daha sonra bir kez de eşine gezdirilerek gösterildiğini, bu hizmete ilişkin bilgilerin not edildiğini, müvekkili şirketin portföyündeki -------- aşamasında davalıya hizmet verdiğini kaydederek icra takibine vaki itirazın iptaline, ayrıca % 40'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında tanzim edilen sözleşmenin varlığını doğruladıktan sonra emlakçıların kendilerine emlak satın almak için gelenlere önceden boş form imzalattıklarını, ondan sonra yer göstermeye başladıklarının bilinen bir uygulama olduğunu,------ tarihli yer gösterme formunda yazılı gayrımenkul bilgileri değerlerinin davacı tarafından sonradan doldurulduğunu, formda kaydedilen değerlerin tamamen afaki olduğunu, davacı şirketin müvekkiline göstermiş olduğu ------- bina olduğunu, kapısının penceresinin olmadığını, ----davacı şirketin ne bir ilanının nede yetkili emlakçı olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığını , bu yerin müvekkiline ----tarafından gösterilmiş olması nedeniyle davacı emlak şirketinin satış konusunda yetkili olup olmadığı konusunda müvekkilinin şüpheye düştüğünü, yapılan araştırma sonucunda binanın satışına---------- yetkili olduğunu öğrendiğini, anılan şirketle temasa geçerek bu şirket aracılığı ile --- aldığını, ----ödeme yaptığını, villanın satış bedelinin --- olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:
Taraf vekilleri, icra dosyasını, sözleşmeyi, tapu kayıtlarını, ibranameyi tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin davanın kısmen kabulüne dair----- tarihinde tebliğ olunmuştur. Davalı, temyiz dilekçesine zamanaşımı yönünde itirazda bulunmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece; -------uyarınca zamanaşımı yönünden bir değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
İcra ve İflas Yasası'nın 39/1. ve TBK'nın 156. (BK 135/2) maddelerine göre ilamlar kararın verildiği günden itibaren ---- --- mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez.
Mahkememizin --- tarihli kararı sonrası, davacı şirket yetkilisi
--- tarihinde Mahkememize başvurarak kararı tebliğ almış, hüküm davalıya da ---
tarihinde tebliğ edilmiş, dolayısıyla karar tarihi ile kararın tebliğ alma tarihi arasından ---süre geçmiştir. Davalının kararı temyiz etmesi, temyiz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunması üzerine karar --- tarafından bozulmuş, kararın verildiği tarih ile kararın tebliği tarihi arasında geçen
---- fazla geçen süre nedeniyle ilam zamanaşımına uğramış, bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı kanıtlanamamıştır. Açıklanan nedenlerle ilamın zamanaşımına uğraması nedeniyle
davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 320,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,70 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından tebligat ve müzekkere masrafı olarak yapılan 105,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı şirket yetkisinin ve davalının yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.09/12/2021