T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/235 Esas
KARAR NO: 2021/526 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı yan tarafından müteveffa ------------ mirasçıları sıfatı ile davacılar aleyhine--- İcra Dairesi'nden--- Numaralı dosyası ile kredi sözleşmesine istinaden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Müteveffa ---- tarihinde vefat etmiş olup, müvekkiller tarafından 27.07.2020 tarihinde Mirasın Reddi talepli olarak T.C. İstanbul Anadolu ----. Sulh Hukuk Mahkemesi --- Sayılı numara ile talepte bulunulmuş ve--- tarihinde ilgili dosyadan müteveffanın mirasının kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespitine ilişkin olarak ilam alınmıştır. 19.02.2021 tarihinde ilgili icra dosyasından müvekkillere gönderilen ödeme emirleri tebliğ alındığı yasal süresi içerisinde mirasın reddi kararı Daval----genel merkezine sunulduğu. Ancak davalı banka kötü niyetli olarak, takibi kesinleştirerek müvekkillerin mal varlığı üzerinden icrai işlem uyguladığını bu nedenlerle söz konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın sözleşmeden kaynaklanmadığını, davalı bankanın takip işlemlerine başlamadan önce davacıların reddi miras kararını aldıklarını bilmesi mümkün olmadığını, Her ne kadar davacılar vekili dava dilekçesinde, mirası reddettiklerini müvekkil bankaya daha önce bildirdiklerini iddia etmiş iseler de, bu hususun ispat külfeti davacılar üzerine olması bir yana; takip başlatılmadan önce reddi mirasa ilişkin mahkeme kararı müvekkil bankaya sunulmadığını, --- başladıktan sonra da, ödeme emirlerinin kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacılar, başlatılan takibe itiraz etmediklerinden müvekkil bankanın mirasın reddedildiği hususunu bilmesi yine mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıların murisi ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesine istinaden davacıların mirası reddetmeleri sebebiyle --- Alacakları İcra Dairesi -- Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti talebine ilişkindir.
-----Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu --- Sulh Hukuk Mahkemesinin --- Sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi suretleri dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dilekçesi, Cevap dilekçesi,--- Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu --- Sulh Hukuk Mahkemesinin ------. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede: Davalı tarafça davacıların ----- borcu sebebiyle davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra dosyasının davacılar aleyhine kesinleştiği, müteveffa --- tarihinde vefat ettiği, davacılar tarafından mirasın İstanbul Anadolu --- Sulh Hukuk Mahkemesinin----Sayılı kararı ile kayıtsız şartsız reddedildiği, dolayısıyla davacıların icra takibine konu borçtan sorumlu olmadıkları kanaatine varıldığından davanın kabulüne, ancak mirasın reddine ilişkin ilamın icra takibinden önce davalı bankaya tebliğ edildiğine dair davacı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı görülmekle, kötü niyet tazminatının ispatlanamadığı kanaatine varıldığından, kötü niyet tazminatına yönelik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KABULÜ ile davacıların --- Dairesinin -- Sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı ispatlanamadığından reddine,
3-Alınması gerekli 2.215,43 TL harcın davacı tarafça yatırılan 553,86 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.661,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ---- uyarınca hesaplanan 4.864,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 553,86 TL harç gideri, 5,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 559,36 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.